Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 г. по делу N 4Га-313/2016

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационное представление прокурора Республики Хакасия Попова Д. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" об установлении административного надзора в отношении Супруна Е. П.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" ФИО7 обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Супруна Е. П ... Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ из данного исправительного учреждения освобождается Супрун Е.П., который ДД.ММ.ГГГГ был осужден к четырем годам лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Данные обстоятельства являются основанием для установления в отношении Супруна Е.П. административного надзора.

Решением Абаканского городского суда от 27 января 2016 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Супруна Е.П. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлены административные ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории установленных границ избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационном представлении прокурор Республики Хакасия Попов Д.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Супрун Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что преступление совершено Супруном Е.П. при опасном рецидиве преступлений.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супруна Е.П., как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную (неснятую) судимость по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор.

Приговорами Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Супрун Е.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, он вновь был осужден к лишению свободы.

Удовлетворяя требования об установлении административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что Супрун Е.П. относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор, является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Отменяя решение Абаканского городского суда и принимая новое об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супруна Е.П., как лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную (неснятую) судимость по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор. В дальнейшем установленный административный надзор был прекращен в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ поднадзорного лица к лишению свободы. Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены условия для установления административного надзора повторно - совершение лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Поскольку доказательств совершения Супруном Е.П. таких правонарушений не представлено, то оснований для установления административного надзора в отношении него не имелось.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определены категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Так, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Супрун Е.П. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор в отношении данных лиц устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Срок административного надзора для двух указанных категорий лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, различен.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор прекращается по следующим основаниям: 1) истечение срока административного надзора; 2) снятие судимости с поднадзорного лица; 3) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания; 4) вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим; 5) смерть поднадзорного лица.

Часть 6 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ устанавливает, что при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, данная норма предусматривает право уполномоченного органа обратиться в суд с заявлением о повторном установлении административного надзора в случае совершения лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, после истечения срока административного надзора, но до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о применении положений части 6 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ к спорным правоотношениям, о возможности установления административного надзора в отношении Супруна Е.П. лишь при условии совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ исправительного учреждения в суд по настоящему делу административный надзор в отношении Супруна Е.П. установлен не был (административный надзор, установленный решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ), Супрун Е.П. относился к категории лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, являлся совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не истек, таким образом, основания для установления административного надзора имелись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" об установлении административного надзора в отношении Супруна Е. П. отменить. Оставить в силе решение Абаканского городского суда от 27 января 2016 года

Председательствующий В.Н. Носов