Решение Астраханского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 12-267/2016

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Калмыкаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рагимова К.С. на постановление " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагимова К.С.

установил:

"Дата" в отношении Рагимова К.С. составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"Дата" в отношении Рагимова К.С. Ленинским районным судом "адрес" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа - 1000 рублей.

В жалобе Рагимов К.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку им административное правонарушение не совершалось, в районном суде при рассмотрении дела он не присутствовал.

Выслушав Рагимова К.С. , подержавшего доводы жалобы, свидетелей Фисун К.В., Дусенова К.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что "Дата", в 21.00 час, Рагимов К.С., находясь у дома "адрес", учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции Дусенова К.С., выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, на сделанные замечания не реагировал.

Как следует из пояснений Рагимова К.С., данных при рассмотрении Астраханским областным судом, "Дата" она находился на даче, хулиганских действий в отношении сотрудника полиции не совершал. Ему известно, что в момент имевших место событий, все действия совершались от его имени его братом - Рагимовым Ю.С., "Дата" года рождения.

Свидетели Ф. К.В., Д. К.С. в судебном заседании пояснили, что при задержании Рагимова К.С., у последнего документов при себе не имелось, личность устанавливалась со слов задержанного лица. Также пояснили, что податель жалобы не является лицом, учинившим хулиганские действия.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, то есть входит в предмет доказывания.

Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушение, ни при рассмотрении дела районным судом, фактически установлена не была, документ, удостоверяющий личность, таким лицом представлен не был.

Анализируя представленные материалы, прихожу к выводу, что по настоящему делу фактически к административной ответственности привлечено лицо, личность которого в нарушении закона не установлена, и в отношении которого в деле отсутствуют документы, удостоверяющие его личность.

Поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

...