Решение Астраханского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 12-269/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Кудряшовой Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " по статье 8. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак ".

По результатам проверки в отношении юридического лица - МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N, в соответствии с которым юридическое лицо - МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В судебном заседании представители МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак ", исполняющий обязанности директора Приходько В. Б., Абдулгамидова О. Ю вину в совершении административного правонарушения не признали.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Управления Росприроднадзора по Астраханской области ставится вопрос об отмене данного постановления, в обоснование жалобы указано, что в действиях МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области - Курманбаеву А. Р., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что в соответствии с приказом руководителя Управления Роспироднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак ".

По результатам проверки в отношении МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак ", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически осуществляет деятельность по обращению с отходами 4 - 5 классов опасности в части их размещения на объекте, не вошедшем в ГРОРО, по адресным ориентирам: "адрес", "Восточная свалка", с кадастровым номером N

В процессе деятельности МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак ", определенной Уставом, образуются отходы 4 - 5 классов опасности, что подтверждается Журналом учета наличия, образования, поставок, использования и размещения всех отходов, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " и "данные изъяты", определено, что исполнитель (ООО ПКЦ "ВДВ") осуществляет услуги по сбору и транспортировке опасных отходов.

Из протокола планового осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Росприроднадзора по Астраханской области ФИО5, следует, что произведен осмотр территорий и помещений МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " по адресу: "адрес". В протоколе указано, что у МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " образуются отходы производства и потребления, которые вывозятся путем самовывоза. Промасленная ветошь передается в ООО ПКЦ " ВДВ " согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N).

Согласно Решения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО " Поселок Верхний Баскунчак " передало МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " земельный участок для полигона бытовых отходов - эксплуатации полигона для размещения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: "адрес", " Свалка Восточная ", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты". м, который был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производства по делу, суд пришел к выводу о том, что материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт размещения МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " отходов 4-5 классов опасности, образовавшихся в процессе деятельности предприятия на полигоне для размещения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: "адрес", " Свалка Восточная ", представителем Росприроднадзора не проводился осмотр полигона для размещения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: "адрес", " Свалка Восточная ".

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление события административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваемых в совокупности по правилам статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка выводов суда показала, что при принятии решения не были выполнены в полной мере требования статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение статьи 24. 1, пункта 8 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не дал оценки протоколу об административном правонарушении, договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " и ООО ПКЦ " Все для видео ", не истребовал доказательств, подтверждающих его исполнение, пояснениям и. о. директора МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " - ФИО3, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Ахтубинского районного суда Астраханской области не выполнены в полном объеме требования статьей 24. 1 и 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ МО " Поселок Верхний Баскунчак " по статье 8. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд..

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов