Решение Астраханского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-384/2016

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре ФИО7 Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования " ... " на решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата", постановление и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования " ... "

установил:

постановлением и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от "Дата" администрация муниципального образования " В." п ризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" постановление о привлечении к административной ответственности от "Дата" в отношении администрации муниципального образования " "В."" по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования " "В."" - без удовлетворения.

В жалобе администрация муниципального образования В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления административного органа ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя администрации муниципального образования В. Блинову А.Е., поддержавшую доводы жалобы

, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления административного органа и решения районного суда следует, что основанием привлечения администрации муниципального образования В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является тот факт, что органом местного самоуправления не выполнено без уважительных причин требование неимущественного характера, содержащееся в решении Володарского районного суда Астраханской области от "Дата" в срок до "Дата".

Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы, пришел к выводу, что должностное лицо, оценив доказательства по делу, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях администрации муниципального образования В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности только в том случае, когда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, им не исполнено требование исполнительного документа. Наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, в данном случае является обязательным.

Из материалов дела следует, что на основании решения " ... " районного суда Астраханской области от "Дата", выдан исполнительный лист ВС N от "Дата", и "Дата" возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обеспечение К. Г.Е. во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, не ниже установленных социальных норм в пределах территории муниципального образования " К. сельсовет". Обязанность по исполнению решения возложена на администрацию муниципального образования " В. сельсовет".

В рамках исполнительного производства, для исполнения в добровольном порядке судебного решения, должнику - администрации муниципального образования " В. сельсовет" предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение 5 дней. "Дата" судебным приставом-исполнителем в адрес администрации муниципального образования "Козловский сельсовет" выдано требование об исполнении решения суда до "Дата".

По истечении указанного срока, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель "Дата" вынес постановление о взыскании с администрации муниципального образования " В. сельсовет" исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Определением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" по данному исполнительному производству произведена замена должника с администрации муниципального образования " В. сельсовет" на администрацию муниципального образования В..

"Дата" судебным приставом-исполнителем в адрес администрации муниципального образования В. выдано и вручено требование об исполнении решения суда в срок до "Дата". Поскольку в установленный в требовании срок решение суда не исполнено, администрация муниципального образования В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом, исходя из части 1 указанной статьи, законом определены случаи, при которых на правопреемника распространяются все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из решения районного суда и постановления должностного лица, наличие постановления о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования " К;. сельсовет" порождает для правопреемника - администрации муниципального образования В. не только административную ответственность, но и обязанность по оплате исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя в отношении администрации муниципального образования " К. сельсовет".

Однако в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Исходя из частей 3-8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо; при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо; в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации; административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, обязанность по исполнению судебного решения в порядке правопреемства возложена на администрацию муниципального образования " В. район" не в связи с реорганизацией администрации муниципального образования "Козловский сельсовет", а в связи с изменениями законодательства, в рамках которого обязанность по обеспечению жильем граждан с 1 января 2015 года возложена на органы местного самоуправлением муниципальных районов.

Таким образом, наличии постановления о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования " К. сельсовет", а также требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации муниципального образования " В. район" при не выносилось.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях администрации муниципального образования " В. район" с остава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.

С учетом изложенного, а также пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении администрации муниципального образования " В. район" подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение В. районного суда Астраханской области от "Дата", постановление и.о. начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от "Дата" - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования " В. район" прекратить.

.

.