Определение Астраханского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-450/2016

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф.,

при секретаре Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристова В.И. на определение судьи " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника МО МВД России " ... " N от "Дата" о привлечении Аристова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МО МВД России " ... " N от "Дата" Аристов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Определением судьи " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" в удовлетворении ходатайства Аристова В.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, Аристов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи от "Дата", ввиду его незаконности и необоснованности. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования указанного определения.

В судебное заседание Аристов В.И. не явился, согласно телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о восстановлении процессуального срока для обжалования определения районного суда и отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копия определения суда от "Дата" Аристовым В.И. была получена в тот же день. При обращении "Дата" в канцелярию " ... " районного суда Астраханской области для подачи жалобы на указанное определение, в принятии жалобы ему было отказано ввиду окончания рабочего дня, жалоба принята судом на следующий день, в связи с чем, прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования определения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что "Дата" постановлением начальника МО МВД России " ... " N Аристов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении N от "Дата" получена Аристовым В.И. в тот же день, о чем имеется его собственноручная расписка (л.д. 29). Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Аристов В.И. знал о его привлечении к административной ответственности, поскольку участвовал в рассмотрении дела, срок и порядок принесения жалобы ему был разъяснён. В 10-дневный срок со дня получения копии постановления Аристов В.И. не подал жалобу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответы на жалобы в полицию и прокуратуру " ... " получены им "Дата".

Жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в " ... " районный суд Астраханской области "Дата", т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника МО МВД России " ... " N от "Дата" районный суд исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. Доводы о том, что по состоянию здоровья он был лишен возможности самостоятельно или через представителя обратиться в суд за защитой нарушенного права, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Данный вывод сделан с учетом приведенных в обоснование заявленного ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, не установлено, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1- 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить Аристову В.И. срок для подачи жалобы на определение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" .

Определение судьи " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Аристова В.И. - без удовлетворения.