Определение Астраханского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-453/2016

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре, Калмыкаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристова В.И. на определение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника МО МВД России по ЗАТО " ... " N от "Дата" о привлечении Аристова В.И. к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника МО МВД России по ЗАТО " ... " N от "Дата" Аристов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" Аристову В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административного органа.

Аристовым В.И. подана жалоба на определение районного суда, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от "Дата", ввиду его незаконности и необоснованности. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования указанного определения.

Аристов В.И., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в Астраханский областной суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о восстановлении процессуального срока для обжалования определения районного суда и отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления .

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копию определения суда от "Дата" Аристовым В.И. была получена в тот же день. Между тем, обратившись "Дата" в канцелярию " ... " районного суда Астраханской области для подачи жалобы на указанное определение, в принятии жалобы было отказано ввиду окончания рабочего дня, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока для обжалования определения районного суда.

Из материалов дела следует, что "Дата" постановлением начальника МО МВД России по " ... " Аристов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"Дата" Аристовым В.И. получена копия постановления по делу об административном правонарушении , что подтверждается распиской, составленной заявителем. Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Отказывая Аристову В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановление должностного лица административного органа, судья районного суда установил, что заявитель знал о его привлечении к административной ответственности, поскольку участвовал в рассмотрении дела, срок и порядок принесения жалобы ему были разъяснены. В установленный законом срок жалобу Аристов В.И. не подал.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве обоснования пропуска срока для обращения в суд с жалобой доводы Арисова В.И. о том, что последний обращался с жалобами в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, а также в прокурату " ... ", в связи с чем не имел возможности в установленный срок обратиться в суд с жалобой, поскольку ответ из прокуратуры им был получен только "Дата". Однако как следует из материалов дела, за защитой нарушенных прав Аристов В.И. обратился в суд только "Дата", т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника МО МВД России по " ... " от "Дата" районный суд руководствовался тем, что объективных препятствий к подаче жалобы в суд в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, представлено не было.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, а также на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, не установлено, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа от "Дата".

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Аристову В.И. восстановить срок для подачи жалобы на определение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" .

Определение судьи " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Аристова " ... " - без удовлетворения.

...