Решение Астраханского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-504/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу руководителя Службы строительного надзора Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10-Д от 16 марта 2016 года руководителя Службы строительного надзора Астраханской области о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "АДС-инвест" Зейнединова Ю.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "АДС-инвест" Зейнединов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2016 года постановление руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В жалобе руководителя Службы строительного надзора Астраханской области ставится вопрос об отмене решения районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Зейнединов Ю.Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Службы строительного надзора Астраханской области Аржаных Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, защитника Зейнединова Ю.Б. Ушакову Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно штемпелю на конверте копия постановления направлена в адрес Службы строительного надзора Астраханской области 28 июня 2016 года , и получено 27 июля 2016 года, жалоба подана в Советский районный суд г. Астрахани 28 июля 2016 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

Ответственность по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ООО "АДС-инвест" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АДС-инвест" привлечены денежные средства гражданина ФИО7, связанные с возникающим у него правом собственности на жилое помещение - квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной на первом этаже в подъезде N жилого "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством, разрешение на строительство указанного объекта на момент привлечения средств отсутствовало, проектная декларация на строительство данного дома на момент привлечения денежных средств не опубликована, договор об участии в долевом строительстве не заключен, зарегистрированные права на создаваемый многоквартирный дом у ООО "АДС-инвест" отсутствовали, в нарушение положений части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - генерального директора ООО "АДС - инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Зайнетдинов Д.В. не мог быть привлечен к административной ответственности, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а привлечение денежных средств индивидуального предпринимателя не образует состав вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении генерального директора ООО "АДС - инвест" Зайнетдинова Д.В. к административной ответственности, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Однако, требование об отмене судебного акта и о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "АДС-инвест" Зейнединова Ю.Б. на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного Зейнетдинову Ю.Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данное правонарушение является оконченным с момента привлечения денежных средств гражданина, поскольку к этому сроку лицом, привлекающим денежные средства, не выполнены предусмотренные законодательством обязанности, связанные с приобретением соответствующего статуса, в связи с чем совершенное правонарушение не является длящимся.

Как следует из материалов дела денежные средства получены обществом от ФИО7 17 марта 2015 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17 марта 2015 года, т.е. установленный законом срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 17 марта 2016 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возобновление производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу недопустимо, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы руководителя Службы строительного надзора Астраханской области об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2016 года следует отказать, а решение районного суда оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу руководителя Службы строительного надзора Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина