Решение Астраханского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-506/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бугаевой Е.М. - Дженалиевой С.К. на постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 27 мая 2016 года, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бугаевой Е.М. по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области от 27 мая 2016 года Бугаева Е.М., занимающая должность заведующей отделом по договорной и претензионной работе - юрисконсульта ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 10" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бугаева Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить ввиду малозначительности административного правонарушения или изменить постановление, снизив наказание до минимального.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2016 года постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 27 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Бугаевой Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе Бугаева Е.М. просит вышеуказанные акты отменить, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Выслушав защитника Бугаевой Е.М. - Дженалиеву С.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства экономического развития Астраханской области Пугачеву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальные органы, а также муниципальные казенные и бюджетные учреждения являются заказчиками.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении электронного аукциона, размещаемого в единой информационной системе или до, ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте, указываются единые требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, указанные в пунктах 1, 3-5, 7, 9 и 10 части 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 10" размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещения о проведении электронного аукциона N N и документация об электронном аукционе на оказание услуг по обеспечению ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 10" автомобильным транспортном по заявке заказчика для оказания неотложной помощи.

По результатам закупки 25 января 2016 года заказчиком был заключен контракт.

В ходе проведения плановой проверки было установлено, что информация о закупке размещена заказчиком на официальном сайте с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В нарушении пункта 10 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком не установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные пунктами 1, 3-5, 7, 9 и 10 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении жалобы Бугаевой Е.М., судья районного суда обоснованно исходил из того, что Бугаева Е.М., являясь должностным лицом заказчика, ответственным за размещение на официальном сайте информации и документов, подлежащих размещению, допустила нарушение Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Бугаевой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеются, поскольку характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Данное правонарушение совершено в области охраны прав собственности, посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в связи с чем оснований, для признания его малозначительным не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Постановление о привлечении Бугаевой Е.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Бугаевой Е.М. не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 27 мая 2016 года, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Бугаевой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова