Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Михайловой Т.В. по доверенности Павленко В.А., представителя истца Кострыкиной - Михайловой А.В. по доверенности Ярмухамедовой О.А.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года

по иску Кострыкиной- Михайловой Анны Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Кострыкиной А.П., Кострыкина К.П., Кострыкиной В.П., к Кострыкину П.Ю., Очировой А.В., Очирову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности;

по иску Михайловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кострыкина А.П., к Кострыкину П.Ю., Очировой А.В., Очирову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности;

по иску управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани к Кострыкину П.Ю., Кострыкиной-Михайловой А.В. о возложении обязанности по исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кострыкина-Михайлова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кострыкиной А.П., Кострыкина К.П. и Кострыкиной В.П., обратилась в суд с иском к ответчикам Кострыкину П.Ю., Очировой А.В., Очирову Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в законном браке с ответчиком Котрыкиным П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кострыкиным П.Ю. была приобретена квартира в собственность по договору купли-продажи по адресу: "адрес", оплата которой при покупке была частично произведена за счет средств материнского капитала. Истец указывает, что после приобретения квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кострыкин П.Ю. совместно с ней оформил нотариальное обязательство, согласно которому Кострыкин П.Ю. обязался после снятия обременения с указанного жилого помещения по адресу: "адрес", оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, то есть на включение Кострыкина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кострыкина К.П. и Кострыкиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число собственников жилого помещения по "адрес". Вместе с тем, данное обязательство ответчиком Кострыкиным П.Ю. до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает, что ею была выдана доверенность на бывшего супруга Кострыкина П.Ю. на совершение от её имени различных действий по продаже квартиры. последствии было выяснено, что Кострыкин П.Ю. развелся с ней в её отсутствие на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выписал её из вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была продана Кострыкиным П.Ю. по договору купли-продажи покупателям Очировой А.В. и Очирову Д.А. в общую долевую собственность по1/2 доли каждому.

Истец указала, что ответчик Кострыкин П.Ю. зная, что должен исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры в общую долевую собственность родителей и детей, вместе с тем, произвел отчуждение квартиры ответчикам Очировой А.В., Очирову Д.А. по договору купли-продажи.

Полагая свое право и права своих несовершеннолетних детей нарушенным, с учетом изменения исковых требований истец Кострыкина-Михайлова А.В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кострыкиным П.Ю. Очировой А.В. и Очировым Д.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Кострыкина П.Ю. исполнить принятое на себя соглашением обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Михайлова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого Кострыкина А.П., обратилась в суд с иском к ответчикам Кострыкину П.Ю., Очировой А.В., Очирову Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности по исполнению обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец Михайлова Т.В. указала, что ответчиком Кострыкиным П.Ю. была приобретена квартира в собственность по договору купли-продажи по адресу: "адрес", оплата которой при покупке была частично произведена за счет средств материнского капитала. После приобретения квартиры в собственность ответчик совместно со своей супругой Кострыкиной-Михайловой А.В. принял на себя обязательство на включение Кострыкина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кострыкина К.П. и Кострыкиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число собственников жилого помещения по "адрес". В свою очередь Кострыкиной-Михайловой А.В. была выдана доверенность на бывшего супруга Кострыкина П.Ю. на совершение от её имени различных действий по продаже квартиры. В последствии Кострыкин П.Ю. развелся с Кострыкиной-Михайловой А.В. и продал ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру по договору купли-продажи покупателям Очировой А.В. и Очирову Д.А. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.

Полагая права несовершеннолетнего Кострыкина А.П. нарушенными, истец Михайлова Т.В. с учетом изменения исковых требований просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кострыкиным П.Ю. Очировой А.В. и Очировым Д.А. недействительным, возложить на ответчика Кострыкина П.Ю. обязанность исполнить принятое на себя обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани обратилось в суд с иском к ответчикам Кострыкиной - Михайловой А.В., Кострыкину П.Ю. о возложении обязанности исполнить взятое на себя нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и оформить имеющееся жилое помещение, принадлежащее на праве собственности в общую собственность лица, получившего сертификат серии N и детей с определением размера долей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кострыкин П.Ю. и Кострыкина-Михайлова А.В. оформили нотариальное обязательство, согласно которому Кострыкин П.Ю. обязался после снятия обременения с жилого помещения по адресу: "адрес", оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. Вместе с тем, данное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Определением судьи от 2 марта 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Кострыкина-Михайлова А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в местах лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Представитель истца Ярмухамедова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, по поводу удовлетворения требований УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани не возражала.

Истец Михайлова Т.В. и её представитель по доверенности Павленко В.Д. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани по доверенности Голинко Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с требованиями Кострыкиной-Михайловой А.В., Михайловой Т.В. не согласилась.

Ответчик Кострыкин П.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска Кострыкиной - Михайловой А.В., Михайловой Т.В. просил суд отказать, по поводу удовлетворения иска управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани существенных возражений не имел.

Ответчик Очиров Д.А. и представитель ответчика Матвеева В.В. в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения иска Кострыкиной-Михайловой А.В., иска Михайловой Т.В.

Ответчик Очирова А.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области по доверенности Ли Т.Ю. в судебном заседании просила суд удовлетворить иск управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, в иске Кострыкиной-Михайловой А.В., Михайловой Т.В. просила суд отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Коваленко Э.Н. просил суд в удовлетворении иска Кострыкиной-Михайловой А.В., Михайловой Т.В. отказать, исковые требования третьего лица управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани просил суд удовлетворить.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Астраханской области по доверенности Дубовская Д.П. решение по настоящему спору оставила на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства в лице ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани" в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года исковые требования Кострыкиной - Михайловой А.В., Михайловой Т.В., управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель истца Кострыкиной - Михайловой А.В. по доверенности Ярмухамедова О.А., представитель истца Михайловой Т.В. по доверенности Павленко В.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, просят суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представители истцов ссылаются на недоказанность добросовестности покупателей спорной квартиры. По мнению представителей истцов, суд необоснованно пришел к выводу о намерении Кострыкиной - Михайловой А.В. и Кострыкина П.Ю. при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры обналичить средства МСК, а не улучшить жилищные условия.

Учитывая надлежащее извещение истца Кострыкиной-Михайловой А.В., отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Астраханской области, ответчиков Кострыкина П.Ю., Очировой А.В., третьих лиц управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области, ПАО "Сбербанк России", управления Росреестра по Астраханской области, ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Кострыкиной - Михайловой А.В. по доверенности Ярмухамедову О.А., истца Михайлову Т.В., представителя истца по доверенности Павленко В.А., Кострыкина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Очирова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кострыкина - Михайлова А.В. и Кострыкин П.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что по подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района Астраханской области от 29 июня 2010 года брак между сторонами расторгнут, о чем произведена запись акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ N.

В период брака у Кострыкиной-Михайловой А.В. и Кострыкина П.Ю. родились дети Кострыкин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кострыкин К.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после расторжения брака - Кострыкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей и не оспариваются сторонами.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Кострыкина - Михайлова А.В. являлась собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кострыкиным П.Ю. заключен кредитный договор N с ОАО "Сбербанк России" о предоставлении ипотечного кредита на общую сумму "данные изъяты". В соответствии с п. 1.1 данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости Кострыкиной-Михайловой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кострыкиной-Михайловой А.В. (Продавец) и Кострыкиным П.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес" стоимостью "данные изъяты", по условиям которого "данные изъяты" оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых АК "Сберегательный банк Российской Федерации", "данные изъяты" за счет собственных средств покупателя.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Кострыкиным П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением третьего ребенка Кострыкиной В.П. истцу Кострыкиной-Михайловой А.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N, которым удостоверено ее право на получение материнского капитала в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Кострыкиной - Михайловой А.В. и Кострыкиным П.Ю. составлено обязательство, зарегистрированное в реестре нотариуса за N, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства оформить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную на средства кредита и принадлежащую на праве собственности Кострыкину П.Ю. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и с п.п. "ж" статьи 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N862, в те-

чении шести месяцев в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению: после снятия обременения с жилого помещения (ипотека в силу закона).

ДД.ММ.ГГГГ Кострыкина-Михайлова А.В. обратилась в УПФР по Трусовскому району г. Астрахани с письменным заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав вид их расходов - погашение основного долга и уплата процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Трусовскому району г. Астрахани принято решение о направлении средств на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья.

Решением УПФР по Трусовскому району г. Астрахани от 9 сентября 2011 года прекращены права Кострыкиной - Михайловой А.В. на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала.

В связи с имеющимися кредитными обязательствами перед АК "Сбербанк России", а после ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "Газпромбанк" залог прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Кострыкиным П.Ю. и Очировой А.В., Очировым Д.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166-168, 421,422,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7,10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалоб представителей истцов Кострыкиной-Михайловой А.В., Михайловой Т.В. и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данных законом.

Из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются матери, родившей (усыновившей) вто-

рого или третьего ребенка, либо мужчине, являющемуся единственным усыновителем второго, третьего ребенка.

В апелляционных жалобах представителей истцов указывается на то, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку спорное жилое помещение не оформлено в их собственность; при этом суд первой инстанции не принял во внимание часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ, согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судебная коллегия не может признать данный доводы жалобы обоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Исключение из данного правила установлено частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, которой предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Аналогичное правило закреплено в части 6 статьи 10 Федерального закона N256-ФЗ, в силу которой средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела следует, что средства материнского капитала были использованы Кострыкиными на погашение кредитных обязательств, а не на приобретение жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента направления средств на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и процентов по кредиту на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 15 декабря 2010 года, в данном случае у несовершеннолетних детей не возникает автоматически право собственности на долю в спорном объекте, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части о нарушении прав несовершеннолетних подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, Кострыкин П.Ю., Кострыкина - Михайлова А.В., действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей, в связи с намерением воспользоваться правом направления средств материнского капитала на погашение кредита, полученного на приобретение спорной квартиры, обязались оформить "адрес" в общую собственность, включая детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Представленное сторонами письменное обязательство о намерениях воспользоваться материнским капиталом на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплату процентов, лишь подтверждает использование материнского капитала по целевому назначению.

С момента направления материнского капитала на погашение кредитных обязательств истец Кострыкина - Михайлова А.В. требования об определении долей ее и несовершеннолетних детей в спорном объекте недвижимости и признании права общей долевой собственности не предъявляла, соглашение об определении размера долей каждого собственника также отсутствует.

Приведенные выше Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не исключают вариативности поведения лиц, давших обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, поскольку не устанавливают ни порядок оформления квартиры, ни размер долей каждого сособственника. Более того, они не исключают право родителей распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Судом первой инстанции также установлено, что Кострыкин П.Ю. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Из пояснений Кострыкина П.Ю., представленных в судебном заседании, следует, что он намерен исполнить принятое на себя обязательство по обеспечению несовершеннолетних детей жильем на праве собственности в принадлежащем ему объекте

недвижимости - "адрес" и не уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства.

Доказательств обратному стороной истца суду представлено не было и материалами дела не установлено.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не являлась общей долевой собственностью истца Кострыкиной - Михайловой А.В. и несовершеннолетних детей, имеющееся между сторонами нотариальное обязательство не является в силу действующего гражданского законодательства правоподтверждающим и правоустанавливающим документом возникновения права общей долевой собственности истца и несовершеннолетних детей, ответчик Кострыкин П.Ю. являлся собственником объекта недвижимости в целом и был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка отвечает требованиям закона и не может быть признана судом недействительной по указанным в иске основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей истцов не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Павленко В.А., Ярмухамедовой О.А. - без удовлетворения.