Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б., судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В., при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Гайдукову В. И. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Гайдуков В.И., управляя транспортным средством " "данные изъяты"" гос.номер N в процессе обгона создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты" гос.номер N, водитель которого во избежание столкновения совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание.

Водитель автомобиля "Ниссан-Эксперт" с места ДТП скрылся.

В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты" гос.номер N причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "данные изъяты" был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N. Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N Гайдукова В.И. была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по полису ССС N.

Гайдуков В.И., управлявший автомобилем " "данные изъяты"" N, скрылся с места ДТП, нарушив и. 11.1 ПДД, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании заявления о страховом случае, акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта автомобиля истцом владельцу автомобиля "данные изъяты" ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере руб., также оплачены услуги эксперта в размере руб.

При указанных обстоятельствах ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просило взыскать с Гайдукова В.И. сумму ущерба по страховой выплате в размере руб., услуги эксперта в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебном заседании не участвовал.

Гайдуков В.И. и его представитель Аминов Д.Х. исковые требования не признали.

Третье лицо Харченко (Крючкова) И. В. в судебном заседании не участвовала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 23 марта 2016 года исковые требования ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" оставлены без удовлетворения. С ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Гайдукова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а так же по оплате услуг экспертного учреждения в размере руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, направленным на пересмотр ранее принятого Икрянинским районным судом Астраханской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гайдукова В.И. на Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" по административному делу в отношении ответчика. Считает, что в основу решения должны быть положены обстоятельства, установленные вышеуказанным решением.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Харченко (Крючкову) И.В., поддержавшую жалобу, Гайдукова В.И., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" г/н N, собственником которого является Харченко (Крючкова) И.В.,

причинены механические повреждения.

На основании объяснений свидетеля ФИО, управлявшей автомобилем "данные изъяты" г/номер N, Гайдуков В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" г/н N Гайдукова В.И. была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", страхаовой компанией владельцу автомобиля "данные изъяты" ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере руб., также оплачены услуги эксперта в размере руб.

Как пояснил в судебном заседании Гайдуков В.И., места дорожно- транспортного происшествия он не оставлял, поскольку о ДТП ему стало известно

от сотрудников ГИБДД через 2-3 дня. Они ему сказали, что он скрылся с места происшествия. Правил дорожного движения он не нарушал, помех водителю автомобиля "данные изъяты" не создавал. Такие же объяснения содержатся и в материалах дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, составивший протокол осмотра места совершения административного правонарушения и вынесший определение о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что сообщение о ДТП на "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты" им было получено от дежурной части. Все обстоятельства ДТП известны ему только со слов водителя автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты".

В Схеме ДТП, с которой Гайдуков В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль "данные изъяты"" г/номер N отсутствует. На схеме указан автомобиль "данные изъяты" г/номер N, собственником которого является Харченко (Крючкова) И.В., со следующими повреждениями: деформация крыши, передних и задних крыльев, задних левой и правой дверей, левого и правого зеркал, сломаны дворники, разбиты переднее ветровое и заднее стекла.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N Гайдуков В.И. какой-либо опасности, в том числе, помех для движения автомобиля марки "данные изъяты" г/н NЗО под управлением водителя ФИО2 не создавал, а двигался в прямом направлении без смещения, следовательно в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля марки "данные изъяты" г/н NЗО ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5,11.1,10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля марки "данные изъяты" г/н NЗО ФИО2 требованиям пунктов 1.5,11.1,10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку при выполнении ей требований названных пунктов ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гайдукова В.И. вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". дорожно- транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "данные изъяты" г/н NЗО под управлением ФИО2, и соответственно, отсутствии оснований для взыскания страховой компанией с Гайдукова В.И. денежных средств, выплаченных ими ФИО2 в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее решение направлено

на пересмотр ранее принятого Икрянинским районным судом Астраханской области решения по административному делу, признавшему вину Гайдукова В.И., основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку решение по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вине Гайдукова В.И. в произошедшем ДТП с указанием статьи КоАП РФ, и, соответственно, в причинении ущерба ФИО2, решение по административному делу не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.