Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Поляковой К.В.

при секретаре Ивановой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Рюмкина С.А. - Рабиновича С.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Рюмкину С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 06.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю N застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель мотоцикла N Рюмкин С.А., риск ответственности которого застрахован не был. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение, с учетом вынесенного судебного решения в общей сумме N, в том числе N руб. затраты на проведение дефектовки. В связи с чем, просили взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме N а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме N

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Вшивкова О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ответчик Рюмкин С.А. и его представитель Рабинович С.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года с ответчика в пользу страховой компании взысканы убытки в порядке суброгации в сумме N руб., расходы по уплате госпошлины в сумме N

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что вина Рюмкина С.А. в совершении ДТП не установлена, он не был привлечен к административной ответственности как участник дорожного движения и суд не вправе был устанавливать его вину в ДТП.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Рюмкина С.А. - Рабиновича С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Вшивкову О.Н., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование

обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 06.05.2013г. с участием мотоцикла N под управлением Рюмкина С.А. и автомобиля N принадлежащего N под управлением N автомобилю N были причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность Рюмкина С.А. в порядке, установленном Федеральным законом Об ОСАГО, застрахована не была.

Судом также установлено, что автомобиль N по договору добровольного страхования был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (риски "Ущерб", "Угон"). По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере N руб. Не согласившись с размером выплаты, N обратилась в суд с иском к страховой компании. Согласно заключению экспертизы ООО N проведенной в рамках гражданского дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила N СПАО "Ингосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере N

Таким образом, общая сумма выплаты составила N

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31.10.2013г. со СПАО "Ингосстрах" взысканы затраты на проведение дефектовки в сумме N

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Рюмкина С.А. сумму убытков в порядке суброгации в размере N районный суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае к СПАО "Ингосстрах" как страховщику по договору добровольного страхования, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, а

доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Рюмкина С.А. в причинении ущерба в результате ДТП отклоняет по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что Рюмкин С.А., как участник дорожного движения не был привлечен к административной ответственности уполномоченными на то органами, правильность выводов суда не опровергают, поскольку не привлечение лица к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ, приведшее и находящееся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, не является основанием для освобождения от ответственности при определении вины лица в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с н. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно заключению по факту ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД водитель Рюмкин С.А., управляя мотоциклом N у дома N "адрес" в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю N под управлениям водителя N движущемуся со стороны ул. Адмиралтейская и завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, в действиях Рюмкина С.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, однако привлечь его к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письменным объяснениям Рюмкина С.А. при управлении им мотоциклом N в пути следования на перекрестке улиц Набережная Приволжского Затона - Набережная 1-го Мая светофор переключился с желтого на зеленый, он продолжил движение и в этот момент, не заметил автомобиль N который поворачивал налево, вследствие чего произошло столкновение.

Данные объяснения согласуются с объяснениями второго участника ДТП ФИО13., свидетеля ФИО14 а также со схемой ДТП и иными материалами административного производства.

Таким образом, из объяснений участников ДТП, в том числе, самого Рюмкина С.А., представленного административного материала, следует, что водитель Рюмкин С.А. управляя мотоциклом N нарушил п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю N завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и именно действия водителя Рюмкина С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТ11 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу другого участника ДТП и суд пришел к правильным выводам о виновности Рюмкина С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил возможности Рюмкина С.А. представить соответствующие доказательства, в том числе, видеоматериал с места ДТП, показания свидетелей являются несостоятельными, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности представить такие доказательства суду первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем, суд правомочно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рюмкина С.А. - Рабиновича С.М. без удовлетворения.