Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе Чуланова В.А.

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 июня 2016 года

по иску Хуадонова А.С. к Чуланову В.А., Макаровой Н.Б., Чуланову А.Б., Макарову А.П., Ахъядову Х.Х. о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из Государственного земельного кадастра, запрещении использования объекта недр соленого озера, признании соглашения, договора купли-продажи, договора дарения, свидетельства о праве на наследство недействительными, по встречному иску Чуланова В.А., Макаровой Н.Б. к Хуадонову А.С., Управлению по недропользованию в Астраханской области, Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании лицензии на пользование недрами, решения о предоставлении водного объекта незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Хуадонов А.С. обратился в суд с иском Чуланову В.А., Макаровой Н.Б., Чуланову А.Б., Макарову А.П., Ахъядову Х.Х. о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из Государственного земельного кадастра, запрещении использования объекта недр соленого озера, признании соглашения, договора купли-продажи, договора дарения, свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании приказа Управления по недропользованию по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены результаты аукциона на право пользования недрами участка озера Михайловское Астраханской области, истец является победителем аукциона на право пользования недрами озера Михайловское и ему была выдана лицензия N для геологического изучения, разведки, добычи самосадочной соли на участке недр озера Михайловское Лиманского района Астраханской области сроком на 10 лет ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил право пользования недрами, внес на счет управления Федерального казначейства по Астраханской области - "данные изъяты". Решением Службы природопользования и охраны окружающей среды от 27 мая 2014 года N озеро Михайловское было предоставлено ему в пользование на срок до 30 сентября 2023 года. Ответчики Чуланов В.А. и глава КФХ "Чуланов А.В. самовольно используют недра соленого озера Михайловское, в частности, производят сброс пресной грязной воды из системы мелиорации в природное соленое озеро. Чуланов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ. Впоследствии истцу стало известно, что в собственности Чуланова В.А. находится "данные изъяты" доли земельного участка, а в собственности Макаровой Н.Б. "данные изъяты" доля земельного участка, местоположение которого полностью совпадает с участком соленого озера Михайловское. Адрес земельного участка: Астраханская область Лиманский район "данные изъяты" юго-западнее с.Михайловка, в "данные изъяты" км. северо-западнее п.Лиман, с таким адресным ориентиром земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен кадастровый номер N на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером. ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение между Макаровым В.И., Ахъядовым Х.Х. и Макаровым А.П. об определении долей трех совладельцев в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Астраханская область Лиманский район "данные изъяты" юго-западнее "адрес", в "данные изъяты" км. северо-западнее п.Лиман, согласно которому каждому из участников соглашения определена "данные изъяты" доля в собственности на земельный участок. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.П. подарил свою "данные изъяты" долю земельного участка Чуланову В.А. ДД.ММ.ГГГГ Ахъядов Х.Х. продал свою "данные изъяты" долю земельного участка Чуланову В.А. ДД.ММ.ГГГГ умер Макаров В.И. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником "данные изъяты" доли спорного земельного участка стала Макарова Н.Б.

Поскольку соленое озеро Михайловское не могло было быть поставлено на кадастровый учет как земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения и оно является частью недр, то все сделки, по мнению истца, совершенные с ним как с земельным участком являются недействительными в силу своей ничтожности.

На основании изложенного, Хуадонов А.С. просит суд признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.И., Ахъядовым Х.Х. и Макаровым А.П. об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым А.П. и Чулановым В.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахъядовым Х.Х. и Чулановым В.А., свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Макаровой Н.Б.; признать право собственности на земельный участок, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Ахъядовым Х.Х., Макаровым А.М., Макаровым В.И. отсутствующим, признать право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка за Чулановым В.А., на "данные изъяты" доли земельного участка за Макаровой Н.Б. отсутствующим, признать отсутствующими сведения о земельном участке в Государственном земельном кадастре как объекте государственного кадастрового учета, запретить Чуланову В.А. и Чуланову А.В. сброс пресной воды и иное использование объекта недр соленого озера Михайловское.

Ответчики Чуланов В.А. и Макарова Н.Б. обратились в суд со встречным иском, в котором просят суд обязать Хуадонова А.С. возвратить им земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Астраханская область Лиманский район "данные изъяты" юго-западнее с.Михайловка, в "данные изъяты" км. северо-западнее п.Лиман, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками соответственно "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу Астраханская область Лиманский район "данные изъяты" юго-западнее с.Михайловка, в "данные изъяты" км. северо-западнее п.Лиман. Спорный земельный участок был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пешкуровым П.Н. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам протокола Аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами озера Михайловское с целью геологического изучения, разведки и добычи самосадочной соли Управлением по недропользованию по Астраханской области утверждены результаты аукциона на право пользования недрами участка озера Михайловское Астраханской области. Победителем аукциона является Хуадонов А.С., которому незаконно была выдана лицензия для геологического изучения, разведки, добычи самосадочной соли на участке недр озера Михайловское.

Ответчик Чуланов В.А. обратился в суд со встречным иском к Хуаднову А.С., Управлению по недропользованию в Астраханской области, Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и просит суд признать лицензию на пользование недрами, выданную Хуадонову А.С., зарегистрированную в Управлении по недропользовании по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ N недействительной, признать незаконным решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Нижне-волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов N, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок с кадастровым N образован из земель коллективно-долевой собственности колхоза "Михайловский" Лиманского района, первоначально право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Макаровым В.И., Ахъядовым Х.Х., Макаровым А.П. Впоследствии Макаров А.М. и Ахъядов Х.Х. распорядились своими долями передав их истцу на основании договора дарения и договора купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сведений о водном объекте озеро Михайловское в Астраханской области не поступало, как водный объект оно не существовало и не существует, поэтому сведения о нем не были внесены в государственный водный кадастр.

В судебное заседание истец - встречный ответчик Хуадонов С.А. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Хуадонова С.А. по доверенности Степанова С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исков просила суд отказать.

Ответчики - встречные истцы Чуланов А.В., В.А., Макарова Н.Б., Ахъядов Х.Х., Макаров А.П. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Чуланова А.В., Чуланова В.А., Макаровой Н.Б. по доверенности Смирнова И.В. в судебном заседании иск Хуадонова А.С. не признала, встречные исковые требования просила суд удовлетворить.

Представитель Чуланова А.В. по доверенности Гордеева И.П. в судебном заседании иск Хуадонова А.С. не признала, встречные исковые требования просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по доверенности Алексеев В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении встречного иска ответчиков отказать.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Астраханской области, Управления по недропользованию в Астраханской области, Приволжской гидрогеологической партии АО "Волгагеология", Кадастровой палаты Управления Росреестра по Астраханской области, Отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижневолжского водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании участи не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 9 июня 2016 года исковые требования Хуадонова А.С. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Чуланова В.А., Макаровой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик - встречный истец Чуланов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Хуадонову А.С. отказать, заявленный им встречный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик- встречный истец ссылается на образование спорного земельного участка только из земель коллективно-долевой собственности и недоказанности истцом совпадения с ориентирами соленого озера Михайловское. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно положены в основу судебного решения сообщения Федерального агентства водных ресурсов, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, отчет о комплексной геолого-гидрогеологической съемки от 1962 года, поскольку указанные документы не подтверждают, что спорный земельный участок является соленым озером Михайловское.

Учитывая надлежащее извещение сторон: истца Хуадонова А.С., ответчиков Макаровой Н.Б., Чуланова В.А., Макарова А.П., Ахъядова Х.Х., представителя ответчиков Смирновой И.В., представителей ответчиков и третьих лиц Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Астраханской области, Управления по недропользованию в Астраханской области, Приволжской гидрогеологической партии АО "Волгагеология", Кадастровой палаты Управления Росреестра по Астраханской области, Отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижневолжского водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Чуланова В.А. по доверенности Гордееву И.П., ответчика главу КФХ Чуланова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хуадонова А.С. по доверенности Степанову С.О., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым N, категории земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес" был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного в результате выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности.

Исходными данными для проведения кадастровых работ послужили протокол собрания участников общей долевой собственности на земельные участки колхоза "Михайловский" от ДД.ММ.ГГГГ N, извещения в СМИ.

Собственниками "данные изъяты" доли спорного земельного участка является Макарова Н.Б. на основании Свидетельства о праве на наследство но закону от "данные изъяты", после смерти Макарова В.И., "данные изъяты" долей Чуланов В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ахьядовым Х.Х., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Макаровым Н.Б.

Из материалов дела также установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Управления по недропользованию по "адрес" были утверждены результаты аукциона на право пользования недрами участка озера Михайловское Астраханской области. Победителем аукциона на право пользования недрами участка озера Михайловское Астраханской области признан индивидуальный предприниматель Хуадонов А.С., которому была выдана лицензия N для геологического изучения, разведки, добычи самосадочной соли на участке недр озера Михайловское Лиманского района Астраханской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хуадонов А.С. оплатил право пользования недрами, внес на счет Управления Федерального казначейства по Астраханской области "данные изъяты".

Решением Службы природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N/р озеро Михайловское было предоставлено истцу в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение озера: "адрес", в "данные изъяты" км к юго-западу от "адрес", в "данные изъяты". юго-восточнее с "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хуадонов А.С. указывал, что спорный земельный участок с кадастровым номером N был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, так как сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, поскольку в состав указанного земельного участка включены земли водного фонда, а именно соленое озеро Михайловское.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании письменной информации Отдела геологии и лицензирования по Астраханской области озеро Михайловское является соленым озером, оно приурочено к замкнутой межбугровой котловине, сформированной в континентальных условиях аридного климата, в бессточной отшнурованной от влияния гидрографической сети реки Волга, по фазовому состоянию озеро Михайловское относится к сухим, то есть оно сохраняет поверхностную рану только во влажный период года (сентябрь- май), плотность и химический состав поверхностной рапы зависит от климатических условий и подвержен сезонным колебаниям, территория озера и его береговая линия не пригодны для сельскохозяйственных работ (растениеводства и выпаса скота). Озеро Михайловское имеет все признаки водного объекта-озера.

По сообщению Федерального Агентства водных ресурсов в государственном водном реестре имеются сведения о регистрации Отделом водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Астраханской области решения о предоставлении Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области водоема - озеро Михайловское Лиманского района Астраханской области в пользование.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области существование водного объекта озера на земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область Лиманский район "данные изъяты" км. юго-западнее с. Михайловка, в "данные изъяты" км. северо-западнее п. Лиман, подтверждается материалами государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, и федерального картографо-геодезического фонда Управления, а именно, проектом внутрихозяйственного землеустройства колхоза имени "Жданова" Лиманского района, дежурной картой Астраханской области. Озера не относятся к сельскохозяйственным угодьям и не могли выделяться в счет земельных долей. Кадастровый инженер при определении координат характерных точек границ земельного участка использовал метод спутниковых геодезических измерений, то есть выезжал на месторасположение участка и должен был отразить в межевом плане то, что участок попадает на соленое озеро, что сделано не было. Тем самым кадастровый инженер внес заведомо ложные сведения в межевой план.

На основании сообщения Приволжской гидрогеологической партии озеро Михайловское относится к месторождению самосадочной соли, на котором верхняя часть соляной толщи сложена солью-новосадкой, летом озеро высыхает, из рапы кристаллизуется и осаждается на дно соль-новосадка. В связи с тем, что в настоящее время в озеро идет постоянный сброс пресной воды нарушается водносолевой баланс озера и происходит разубоживание (размывание и ухудшение качества ранее отложившейся соли) полезного ископаемого, а также загрязнение в южной части поверхности озера илами).

Как следует из письменной информации Привожской гидрогеологической партии N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о соленом озере Михайловское известны с ДД.ММ.ГГГГ, когда в пределах листа N(Прикаспийский), на площади которого расположено само озеро и "адрес" была проведена комплексная геолого- гидрогеологическая съемка масштаба "данные изъяты".

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельный гео-информационный центр".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы местоположение земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" км юго-западнее "адрес", в "данные изъяты" км. северо-западнее "адрес" в сведениях ГКН совпадает с местоположением участка природного водоема соленого озера Михайловское, расположенного по адресу: "адрес", в "данные изъяты" км к юго-западу от "адрес", в "данные изъяты" км. юго-восточнее "адрес", предоставленного Хуадонову А.С. в соответствии с решением N/р от ДД.ММ.ГГГГ Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области. Земельный участок с кадастровым N по сведениям ГКН фактически накладывается на участок природного водоема, соленого озера, предоставленного Хуадонову А.С. в соответствии с решением N/р от ДД.ММ.ГГГГ Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Разрешая спорные правоотношения, удовлетворяя заявленные Хуадоновым А.С. исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска Чуланова В.А., Макаровой Н.Б. об истребовании земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77-78 Земельного кодекса Российской Федерации, 5,8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьями 166-167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, поскольку в состав указанного земельного участка включены земли водного фонда, а именно соленое озеро Михайловское, спорный земельный участок не мог являться предметом сделок, в связи с чем все сделки по данному земельному участку являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении дополнительного встречного иска Чуланова В.А. о признании незаконным решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N/р, признании недействительной лицензии на пользование недрами, выданную Хуадонову А.С., зарегистрированную в Управлении по недропользованию по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком - встречным истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского, земельного и водного законодательства.

Согласно положениям статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент образования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, а также земли, выделяемые для установления гидротехнических сооружений.

Действующая редакция статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Как предусмотрено пунктами 1,2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при этом, приведенные в статье случаи перевода не могут быть отнесены к спорному земельному участку.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что часть образованного спорного земельного участка находится под водным объектом, который при его образовании и постановке на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не сельскохозяйственного назначения, формирование земельного участка произведено в нарушение раздела 2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, без изучения геодезических, картографических и других исходных документов, без учета фактически сложившихся границ земельного участка, не занятого водным объектом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении требований закона при образовании земельного участка, что является основанием для исключения записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером, снятию его с кадастрового учета, признания всех сделок с земельным участком недействительными.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика - встречного истца Чуланова В.А. относительно того, что уполномоченным органом произведена регистрация спорного земельного участка, представленные сообщения Федерального Агентства водных ресурсов в государственном реестре, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и отчет о комплексной геолого-гидрогеологической съемке масштаба N от 1962 года не позволяет установить факт вхождения озера Михайловское, поскольку названные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено наложение спорного земельного участка на участок природного водоема соленого озера, соответственно, земельный участок с кадастровым номером N сформирован с нарушением требований закона.

Не внесение в государственный кадастр недвижимости информации о водных объектах общего пользования не свидетельствует об их фактическом отсутствии и наличии у ответчиков Чуланова В.А., Макаровой Н.Б. прав на данный водный объект. Нахождение в границах вышеуказанного земельного участка водного объекта документально подтверждено.

Таким образом, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вхождение водного объекта общего пользования в границы участка с кадастровым номером N, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиками суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Чуланова В.А. не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуланова В.А. - без удовлетворения.