Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Егоровой И.В., Поляковой К.В.

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Теплова А.А., Афанасьева Д.В., Ажиркова И.А. на заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2016 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Рыбалкино" к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана", Теплову А.А., Афанасьеву Д.В., Ажиркову И.А. о взыскании суммы долга по оказанию туристических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Рыбалкино" (далее "ЗАО "Рыбалкино") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана" (далее ООО "Юлана"), Теплову А.А., Афанасьеву Д.В., Ажиркову И.А., указав, что 21 апреля 2015 года ООО "Юлана" обратилось в адрес истца с гарантийным письмом об оказании туристических услуг Теплову А.А. и Афанасьеву И.А., гарантировав оплату в размере 73950 рублей в течение трех банковских дней. В период с 21 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года ЗАО "Рыбалкино" оказаны названные услуги Теплову А.А., Афанасьеву Д.В. и Ажиркову И.А. на сумму 132160 рублей. При этом согласно картам гостей Теплову А.А. оказаны услуги на сумму в размере 51840 рублей, Афанасьеву Д.В. - 74320 рублей, из которых им произведена частичная оплата - 39330 рублей, Ажиркову И.А. - 6000 рублей. Ввиду того, что ответчиками надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате предоставленных истцом возмездных услуг, ЗАО "Рыбалкино" просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Юлана" и Теплова А.А. 51840 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО "Юлана" и Афанасьева Д.В. - 34990 рублей, взыскать с Ажиркова И.А. - 6000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО "Юлана", Афанасьева Д.В., Теплова А.А. и Ажиркова И.А. расходы по оплате представительских услуг - 20000 рублей и государственной пошлины - 3958 рублей 79 копеек, взыскать с ООО "Юлана" проценты за ненадлежащее исполнение обязательств - 158253 рубля.

Ответчики ООО "Юлана", Теплов А.А., Афанасьев Д.В. и Ажирков И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, от представителя ООО "Юлана" 6 апреля 2016 года представлено заявление о признании исковых требований в части гарантийного обязательства в размере 73950 рублей, представительских расходов - 20000 рублей и государственной пошлины - 3018 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Рыбалкино" Н. просил иск удовлетворить.

Заочным решением Камызякского районного судаАстраханской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части.

В пользу ЗАО "Рыбалкино" с ООО "Юлана" и Теплова А.А. взыскана в солидарном порядке стоимость предоставленных туристических услуг в размере 51840 рублей, с ООО "Юлана" и Афанасьева Д.В. в солидарном порядке взыскана стоимость туристических услуг - 34990 рублей, с Ажиркова И.А. взыскана стоимость туристической услуги - 6000 рублей, с ООО "Юлана" взысканы проценты за ненадлежащее исполнение обязательства - 74000 рублей, с ООО "Юлана", Теплова А.А., Афанасьева Д.В. и Ажиркова И.А. в солидарном порядке взысканы расходы на услуги представителя - 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано с ООО "Юлана" - 4122 рубля 45 копеек, с Теплова А.А.- 1077 рублей 60 копеек, с Афанасьева Д.В. - 824 рубля 85 копеек, с Ажиркова И.А.- 600 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Теплов А.А., Афанасьев Д.В. и Ажирков И.А. ставит вопрос о незаконности постановленного по делу судебного решения, полагая, что судом не учтены представленные стороной ответчиков доказательства, указывающие на осуществление через банковское учреждение денежных переводов ООО "Юлана" на сумму 73700 рублей, которые ООО "Юлана", в свою очередь, должно было оплатить истцу ЗАО "Рыбалкино", однако взятые на себя обязательства так и не исполнило. Полагают, что ответчиками Тепловым А.А. и Афанасьевым Д.В. в полном объеме исполнены все обязательства за потребление туристского продукта. Указывают на то, что по окончанию оказания туристических услуг Тепловым А.А., Афанасьевым Д.В. и Ажирковым И.А. наличными денежными средствами истцу произведена доплата в размер 39900 рублей, при этом требований о неполной оплате оказанной услуги ответчикам со стороны истца предъявлено не было. Полагают, что истцом не представлено доказательств пользования туристами дополнительными услугами. Указывают на отсутствие договорных отношений между ответчиками и туристической фирмой, в связи с чем заявленное истцом требование к ним является неправомерным.

На заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "Рыбалкино", представитель ответчика ООО "Юлана", ответчики Теплов А.А., Афанасьев Д.В. и Ажирков И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в материалах дела имеется ходатайство Теплова А.А., Афанасьева Д.В. и Ажиркова И.А. о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года ООО "Юлана" обратилось к ЗАО "Рыбалкино" с письмом об оказании туристических услуг Теплову А.А. и Афанасьеву Д.В., гарантировав при этом оплату услуг в размер 73950 рублей в течение трех банковских дней. Также в качестве условия надлежащего исполнения взятого на себя обязательства ООО "Юлана" в письме указало, что в случае неуплаты в установленный срок обязуется осуществить выплату процентов из расчета 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Из карт гостей ЗАО "Рыбалкино", открытых на имя ответчиков, следует, что за период с 21 по 27 апреля 2015 года Теплову А.А. оказаны возмездные услуги в сфере туризма на сумму 51840 рублей, Афанасьеву Д.В. - 74330 рублей, Ажиркову И.А. - 6000 рублей.

Судом установлено и подтверждено инкассовыми чеками от 29 апреля 2015 года на суммы 23400, 10450 и 5480 рублей, что Афанасьевым Д.В. произведена оплата стоимости полученных услуг в размере 39330 рублей.

Обязательства со стороны ООО "Юлана" по оплате, согласно гарантийному письму от 21 апреля 2015 года, а также со стороны ответчиков Теплова А.А., Афанасьева Д.В. и Ажиркова И.А. по оплате оказанной услуге в полном объеме не исполнены.

О невыполнении обязательств по оплате оказанных возмездных услуг истцом в адрес ответчиков ООО "Юлана", Теплова А.А., Афанасьева Д.В. и Ажиркова И.А. 13 июля 2015 года направлены письменные претензии. Согласно почтовым конвертам все претензии с приложенными к ним документами возвращены в адрес ЗАО "Рыбалкино" с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Удовлетворяя требование истца, и возлагая на ответчиков ООО "Юлана", Теплова А.А. и Афанасьева Д.В. солидарную ответственность по возмещению задолженности по договору оказания услуг в сфере туризма, районным судом не учтены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что договором либо законом установлена солидарная ответственность ответчиков по делу, у суда не имелось правовых оснований для возложения такой ответственности на виновыных лиц.

Кроме того, судом не принято во внимание гарантийное обязательство в пределах суммы - 73950 рублей, взятое на себя ООО "Юлана" за ответчиков Теплова А.А. и Афанасьева Д.В., и которое в нарушение требований гражданского законодательства не было исполнено ответчиком.

При таком положении, судебная коллегия считает, что ответственность ответчиков может быть определена исходя из доли обязательства каждого по возмещению задолженности за оказанные услуги в сфере туризма.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по туристскому продукту составила 132170 рублей, состоящая из сумм оказанных услуг на Теплова А.А. в размере 51840 рублей, Афанасьева Д.В. - 74330 рублей, Ажиркова И.А. - 6000 рублей. За минусом выплаченной непосредственно истцу ответчиком Афанасьевым Д.В. суммы в размере 39330 рублей, остаток задолженности ответчиков перед истцами составил 92840 рублей.

Учитывая, что Ажирков И.В. в бесспорном порядке обязан возместить истцу размер задолженности в сумме 6000 рублей, задолженность ответчиков Теплова А.А. и Афанасьева Д.В. составила соответственно 51840 рублей и 35000 рублей, всего в сумме 86840 рублей.

ООО "Юлана" взяло на себя обязательство по оплате за туристов Теплова А.А. и Афанасьева Д.В. предоставленных им услуг в размере 73950 рублей, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в указанном размере общество должно нести ответственность перед ЗАО "Рыбалкино", а ответчики Теплов А.А. и Афанасьев Д.В. в размере, недостающем до суммы образовавшейся задолженности, то есть - 12890 рублей (86840 рублей - 73950 рублей).

Ввиду того, что по гарантийному обязательству ООО "Юлана" не определена доля в отношении каждого туриста, за которых принято обязательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Теплова А.А. и Афанасьева Д.В обязательства должны быть определены в равных долях, то есть по 36975 рублей (73950 рулей : 2 туриста).

Исходя из того, что судебной коллегией доли обязательства по гарантийному письму за туристов Теплова АА. и Афанасьева Д.В. определены как равные, по 36975 рублей, фактически задолженность Теплова А.А. за оказанные услуги составляет 14865 рублей (51840 рублей - 36975 рублей), а задолженность Афанасьева Д.В. в размере 35000 рублей покрывается гарантийным обязательством.

Принимая во внимание приведенный истцом расчет, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым возложить обязанность по выплате оставшейся суммы задолженности в размере 12890 рублей на ответчика Теплова А.А., освободив от указанной обязанности ответчика Афанасьева Д.В..

Таким образом, судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы в части и взыскать с ООО "Юлана" задолженность по оплате предоставленных истцом туристических услуг в размере 73950 рублей, с Теплова А.А. - 12880 рублей, с Ажиркова И.А. - 6000 рублей, что в процентном соотношении будет составлять, соответственно, как 80%, 14 % и 6 % ответственности ответчиков перед истцом.

Вопреки доводам жалобы о перечислении денежных средств по оплате туристических услуг на банковский счет некоего ФИО. не указывают на надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

С учетом совокупности изложенного судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что перечисление денежных средств в счет оплаты услуг в сфере туризма на расчетный счет третьего лица, не являющегося участником договорных отношений по оказанию возмездных услуг, не свидетельствует о возникновении у этого лица обязательства перед исполнителем таких услуг, то есть перед истцом по настоящему спору, в связи с чем ответчики не лишены права разрешить возникший спор в ином судебном порядке.

Обстоятельства того, что со стороны истца ЗАО "Рыбалкино" оказан определенный набор возмездных услуг в сфере туризма, в том числе, услуг по проживанию, предоставлению горюче-смазочных материалов для лодки, услуг перевозки, нашли свое документальное подтверждение при рассмотрении дела по существу, и не опровергнуты ответчиками.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками не снимает с последних обязанности по оплате предоставленных услуг, поскольку исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт сложившихся договорных отношений подтверждается тем обстоятельством, что со стороны истца ЗАО "Рыбалкино" ответчикам Теплову А.А., Афанасьеву Д.В. и Ажиркову И.А. оказаны возмездные услуги, получение таких услуг ответчиками не опровергалось, а ответчиками, в свою очередь, предоставленные услуги не оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки - процентов за ненадлежащее исполнение ответчика ООО "Юлана" обязательства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя по гарантийному письму обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют за судом обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты составляет 158253 рубля.

При решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 74000 рублей, районным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтены в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; нарушение обязательства юридическим и физическими лицами; заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что решение суда в части снижения размера процентов за ненадлежащее исполнение обязательства сторонами не обжаловано, доводов об этом в апелляционной жалобе не имеется, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить нарушения норм процессуального права при вынесении решения в части возмещения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции исходил из солидарной ответственности ответчиков, однако гражданский процессуальный закон такой порядок взыскания судебных расходов, в частности оплаты услуг представителя, не предусматривает, что является существенным процессуальным нарушением со стороны суда.

Определяя размер задолженности каждого из ответчиков, судебной коллегией установлено, что размер обязательства ООО "Юлана" перед истцом составил 80 %, Теплова А.А. - 14 %, Ажиркова И.А. - 6 %, ответчик Афанасьев Д.В. в силу гарантийного обязательства освобожден от обязанности по возмещению образовавшейся задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела и доводах апелляционной жалобы сведений, подтверждающих, что ответчиками было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия полагает необходимым распределить возмещение судебных расходов по оплате представительских услуг и государственной пошлины исходя из установленной доли ответственности по ненадлежащему исполнению взятого на себя обязательства.

Документально материалами дела, в частности банковской квитанцией от 30 декабря 2015 года, договором на оказание юридических услуг от 1 июля 2015 года, расходным кассовым ордером от 1 июля 2015 года, подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей 83 копейки, по оплате представительских услуг - 20000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ЗАО "Рыбалкино" в счет возмещения затрат на представительские услуги подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, при этом с ответчиков указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: ООО "Юлана" в размере 16000 рублей, с Теплова А.А. - 2800 рублей и с Ажиркова И.А. - 1200 рублей.

В счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 4936 рублей 60 копеек, при этом распределение данной суммы относительно установленной судебной коллегией задолженности каждого ответчика будет выглядеть следующим образом: с ООО "Юлана" - 3949 рублей 28 копеек, с Теплова А.А. - 691 рубль 13 копеек, с Ажиркова И.А. - 296 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Рыбалкино" в части.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Рыбалкино" с общества с ограниченной ответственностью "Юлана" в счет стоимости оказанных туристических услуг сумму в размере 73950 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательства - 74000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 16000 рублей и по оплате государственной пошлины - 3949 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 167899 рублей 28 копеек

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Рыбалкино" с Теплова Александра Альбертовича в счет стоимости оказанных туристических услуг сумму в размере 12880 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2800 рублей и по оплате государственной пошлины - 691 рубль 13 копеек, всего на общую сумму - 16371 рубль 13 копеек.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Рыбалкино" с Ажиркова Ивана Александровича в счет стоимости оказанных туристических услуг сумму в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1200 рублей и по оплате государственной пошлины - 296 рублей 19 копеек, всего на общую сумму 7496 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

.

.

.