Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.

судей областного суда Егоровой И.В., Еубернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением об отмене Постановления администрации МО " "адрес"" и признании за ФИО права собственности на земельный участок.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в принятии вышеуказанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ФИО ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что дела о признании незаконными актов о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка в собственность либо на ином праве подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На заседании судебной коллегии ФИО, его представитель ФИО1 не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Еражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что поскольку Постановлением администрации МО " "адрес"" истцу отказано в предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка в собственность, дело подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а не в рамках гражданского производства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов местного

самоуправления, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат за щ ите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Требование ФИО, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, носит материально-правовой характер. ФИО обращался к Администрации не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции, а как к субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, так как его требования сводятся к предоставлению ему бесплатно в собственность земельного участка.

Поскольку заявление ФИО содержит требования искового характера (признание права собственности на земельный участок), оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в Трусовский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Трусовский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии его к производству.