Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года по гражданскому делу иску Безрукова С.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии,

установила:

Безруков С.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Володарском районе, указав, что решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, по причине отсутствия необходимого специального стажа, из подсчета которого исключены некоторые периоды работы в должностях плавсостава. Данный отказ Безруков С.В. полагает незаконным, и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд решение ГУ УПФ РФ в Володарском районе отменить, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа периоды работы на "данные изъяты" с 04 октября 1983 года по 01 ноября 1983 года, с 09 марта 1984 года по 15 апреля 1985 года, с 24 марта 1986 года по 30 ноября 1986 года, с 02 марта 1987 года по 02 февраля 1997 года, с 02 марта 1997 года по 11 января 1998 года, с 13 февраля 1998 года по 06 декабря 1998 года, с 08 января 1999 года по 03 января 2000 года, с 05 февраля 2000 года по 06 февраля 2000 года, с 14 февраля 2000 года по 30.04.2000г.; в "данные изъяты" с 01 мая 2000 года по 04 февраля 2003 года, с 01 марта 2003 года по 02 марта 2003 года, с 16 марта 2003 года по 07 июля 2003 года, с 10 августа 2003 года по 02 февраля 2004 года, с 01 марта 2004 года по 18 октября 2004 года; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02 ноября 1983 года по 08 марта 1984 года, с 01 декабря 1986 года по 01 марта 1987 года, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Безруков С.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных в них уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в Володарском районе ФИО6 иск не признал, просил требования истца оставить без удовлетворения.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года исковые требования Безрукова С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Володарском районе ставит вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указывают, что истцом не представлено документов, подтверждающих характер выполняемых работ, тип и назначение судов, на которых он осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, включение судом в льготный стаж спорных периодов работы, незаконно. Помимо этого в жалобе указывается на незаконность взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку в соответствии налоговым законодательством и Положением о Пенсионном фонде, ответчик является государственным учреждением и выполняет функции органа государственной власти и управления, обращаются в суды в защиту государственных интересов, в связи с чем, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ УПФ РФ в Володарском районе не явился, о слушании дела извещен, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, Безрукова С.В. и его представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования указанных норм Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Безруков С.В. обратился в ГУ УПФ РФ в Володарском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано по причине отсутствия на дату обращения необходимого специального стажа. В специальный стаж Безрукова С.В. в том числе не включены периоды его работы на "данные изъяты" с 04 октября 1983 года по 01 ноября 1983 года, с 09 марта 1984 года по 15 апреля 1985 года, с 24 марта 1986 года по 30 ноября 1986 года, с 02 марта 1987 года по 02 февраля 1997 года, с 02 марта 1997 года по 11 января 1998 года, с 13 февраля 1998 года по 06 декабря 1998 года, с 08 января 1999 года по 03 января 2000 года, с 05 февраля 2000 года по 06 февраля 2000 года, с 14 февраля 2000 года по 30.04.2000г.; в "данные изъяты" с 01 мая 2000 года по 04 февраля 2003 года, с 01 марта 2003 года по 02 марта 2003 года, с 16 марта 2003 года по 07 июля 2003 года, с 10 августа 2003 года по 02 февраля 2004 года, с 01 марта 2004 года по 18 октября 2004 года; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02 ноября 1983 года по 08 марта 1984 года, с 01 декабря 1986 года по 01 марта 1987 года. Страховой стаж истца на момент обращения составил 33 года 3 месяца 2 дня.

Разрешая данный спор, и включая в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, исключенные периоды работы истца на "данные изъяты", в "данные изъяты", а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции исходил из доказанности его работы в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу.

Из трудовой книжки истца следует, что Безруков С.В. с 04 октября 1983 года работал на "данные изъяты" помощником механика т/х ПТС- 20 "Колонок-75", (далее, в порядке перевода) с 09 марта 1984 года помощником капитана т/х- 122, с 01 октября 1984 года до 15 апреля 1985 года капитаном т/х-122, с 24 марта 1986 года помощником капитана т/х-123, с 25 мая 1987 года помощником капитана т/х БТ-44, с 10 августа 1987 года помощником капитана ПТР-50N11, с 26 августа 1987 года помощником капитана т/х БТ-44, с 16 октября 1987 года помощником капитана ПТР-50N11, с 21 ноября 1987 года помощником капитана т/х БТ-1377, с 07 декабря 1987 года помощником капитана т/х-125, с 09 марта 1988 года помощником капитана т/х БТ-1377, с 01 ноября 1990 года капитаном "Колонок-129", с 16 апреля 1991 года помощником капитана т/х БТ-1377, с 21 марта 1995 года капитаном БТ-181, с 06 июня 1996 года помощником капитана т/х БТ-1596, с 01 августа 1996 года капитаном БТ-181, с 03 сентября 1996 года капитаном БТ-220, с 05 сентября 1996 года помощником капитана т/х БТ-1596, с 02 декабря 1996 года капитаном БТ-181, с 06 марта 1997 года капитаном БТ-220, с 11 августа 1997 года капитаном БТ-181, с 16 апреля 1998 года помощником капитан БТ-1596, с 02 июля 1998 года капитаном БТ-181, 30 апреля 2000 года уволен. 01 мая 2000 года Безруков С.В. принят в "данные изъяты" капитаном БТ-181, с 27 июля 2000 года капитаном БТ-1596, с 21 августа 2000 года по 02 февраля 2004 года капитаном БТ-181, с 01 марта 2004 года капитаном БТ-181, 01 марта 2005 года уволен.

Факт соответствия работы Безрукова С.В. в спорные периоды особому характеру труда в течение полного рабочего дня, помимо записей в трудовой книжке подтверждается архивными справками N, 1233 от ДД.ММ.ГГГГ, N, 2704 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в документах по личному составу "данные изъяты" имеются распоряжения о принятии Безрукова С.В. в флот указанных организаций, о переводах, о предоставлении ему очередных отпусков, отпусков без содержания, о направлении его на курсы повышения квалификации, увольнении; штатными расписаниями за 1990-1997г.г. по "данные изъяты", согласно которым в данной организации имелся самоходный флот, по каждому из имеющихся судов был определен штат судовой команды, в штатных расписаниях имеются наименования судов, указанных в трудовой книжке истца; исторической справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой "данные изъяты" осуществлял деятельность по приему, добычи рыбы-сырца, переработке, производству рыбной продукции и ее реализации; ООО ПКФ Тумакский рыбокомбинат осуществлял деятельность по переработке и консервированию рыбоморепродукгов, а также оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, из которых также следует, что данные организации прекратили деятельность в связи с ликвидацией.

Помимо этого, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, Безруков С.В. работал на "данные изъяты" и работодатель представлял в Пенсионный фонд сведения о льготных условиях его труда с 04 октября 1983 года по 30 апреля 2000 года. "данные изъяты" представлял в Пенсионный фонд сведения о льготных условиях труда Безрукова С.В. с 01 мая 2000 года по 18 октября 2004 года.

По данным справки Нижне-Волжской инспекции Российского речного регистра N от ДД.ММ.ГГГГ суда БТ-44, БТ-1377, БТ-181, БТ-220, БТ-1596, Восток - по типу назначения являются буксирами; судно ПТР-50 N11 по типу назначения является рыбопромысловым; суда Колонок-75, Колонок-129 по типу назначения предназначены для транспортировки охлажденной рыбы;

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы о том, что на дату обращения в Пенсионный фонд из представленных истцом документов отсутствовали сведения о типе судов, на которых проходила работа истца, документов от работодателей о том, что периоды работы в организации подлежат включению в специальный стаж и дают право на досрочную пенсию, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Исходя из конституционного принципа, ограничение в получении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимых дополнительных документов, которые гражданин по независящим от него обстоятельствам не может представить в пенсионный орган, не отвечает вышеуказанным целям, следовательно, данное право гражданина не может быть ограничено по этим основаниям

Доказательство тому, что работа истца протекала на условиях неполной занятости, в судебном заседании не установлено.

Обоснованны выводы суда и в части включения в специальный стаж работы Безрукова С.В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные положения предусматривала и ранее действовавшая ст. 112 КЗоТ РСФСР.

По смыслу закона, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации также подтверждается архивными справками N, 1233 от ДД.ММ.ГГГГ, N, 2704 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством водителя-моториста N от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом судоводителя N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица - из которых следует, что Безруков С.В. работал на полной ставке, на протяжении спорных периодов за последним сохранялась средняя заработная плата и начислялись взносы в ПФР по страховой части трудовой пенсии.

Принимая во внимание, что Безруков С.В. направлялся на повышение квалификации в период его работы в должностях которые подлежат зачету для назначения ему досрочной трудовой пенсии, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу приходит к выводу о включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 22 Закона "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов, специальный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составляет более 12 лет 6 месяцев, районный суд, обоснованно назначил Безрукову С.В. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижению истцом возраста 55 лет.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, суд, удовлетворив требования истца в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенсионный Фонд и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенсионный Фонд и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты судебных издержек, судебная коллегия также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку положения 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на всех участников гражданского судопроизводства и исключений для бюджетных организаций не содержат.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.

.

.