Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-2926/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Стёпина А.Б., Хасановой М.М.

при секретаре Халдузовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа N от "Дата"

установила:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа N от "Дата" руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области о проведении внеплановой документарной проверки учреждения в целях осуществления государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения порядка проведения медико-социальной экспертизы в отношении М. М.А. Поводом к проверке послужило письмо прокуратуры Астраханской области в адрес административного ответчика, направленное для рассмотрения обращения Манякиной С.Г. о нарушениях порядка проведения медико-социальной экспертизы в отношении малолетней М. М.А. Истец считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку проведение внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области нарушает права и законные интересы истца, так как незаконно возлагает обязанности по предоставлению справок, локальных нормативных актов, документов об образовании и квалификации членов экспертных комиссий, заверенных копий медицинских и прочих документов, касающихся предмета проверки.

Решением " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения районного суда, поскольку у территориального органа Росздравнадзора отсутствовали основания для проведения проверки, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в жалобе Манякиной С.Г. отсутствовали сведения об угрозе здоровью, а содержалась просьба признать незаконным решение бюро и экспертных составов учреждения. Решение об отказе в установлении инвалидности не повлекло нарушений прав ребенка и как следствие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью ребенка, в связи с чем не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. Истребуемые документы не относятся к предмету проверки, в связи с чем территориальный орган Росздравнадзора вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил права и интересы административного истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Желобко М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области Долгих Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Астраханской области для рассмотрения по подведомственности в адрес Территориального органа Федеральной службы по контролю в сфере здравоохранения по Астраханской области "Дата" направлено обращение Манякиной С.Г. о нарушении порядка проведения медико-социальной экспертизы в отношении малолетней М. М.А.

Письмом от "Дата" Территориальный орган Федеральной службы по контролю в сфере здравоохранения по Астраханской области направил в адрес ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации приказ от "Дата" N о проведении внеплановой документарной проверки.

Из приказа от "Дата" N следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение Прокуратуры Астраханской области, в связи с чем, при назначении проверки административный ответчик руководствовался подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан.

При этом, исходя из подпункта 3 пункта 2 и пунктом 4 данной статьи, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1); должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4).

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца изданием оспариваемого приказа от "Дата" N

Исходя из требований пункта 6 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, вынесение оспариваемого приказа само по себе не свидетельствует о совершении всех вышеуказанных действий, которые могут повлечь нарушение прав юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что основания для проведения внеплановой проверки не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Районный суд в этой части обоснованно указал, что причиной внеплановой проверки послужило обращение Манякиной С.Г. в областную прокуратуру Астраханской области о нарушении прав ее малолетнего ребенка М. М.А., о создании препятствий для получения инвалидности, и как следствие, невозможности проведения мероприятий реабилитации (абилитации), что влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровья данному ребенку. Именно обращение Манякиной С.Г. также послужило основанием обращения прокурора в Территориальный орган Федеральной службы по контролю в сфере здравоохранения по Астраханской области с соответствующим обращением согласно требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, исходя из подпунктов 5.1.3, 5.1.3.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

Видом деятельности ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации является проведение медико-социальной экспертизы. При этом, обращение Манякиной С.Г. в вышеуказанное учреждение имело место, что административным истцом не оспаривается.

Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утверждённым Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1152 определен порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

При проведении соответствующих проверок должностные лица органа государственного контроля при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя органа государственного контроля или его заместителя о проведении проверки имеют право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля (подпункт а пункта 16).

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционной жалобы в части неправомерности требований пункта 9 оспариваемого приказа.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства.

Указание в решении суда на административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 января 2015 года N 19н, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при вынесении приказа от 21 марта 2016 года NП30-77/16 административный ответчик обоснованно руководствовался Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 января 2015 года N 20н.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.