Постановление Президиума Астраханского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 4Г-800/2016

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Снаткиной Т.Ф.

членов президиума Белякова А.А., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.

с участием заместителя

прокурора Астраханской области Александрина В.И.

по докладу судьи областного суда Маштачковой Л.Ф., рассмотрев кассационное представление прокурора Астраханской области на решение " ... " районного суда г.Астрахани от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от "дата" по гражданскому делу по иску военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества,

установил:

Решением Т. районного суда г. Астрахани от "дата" исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии, заявленные в интересах Российской Федерации, к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от "дата" решение Т. районного суда г. Астрахани от "дата" оставлено без изменения, апелляционное представление военного прокурора Каспийской флотилии - без удовлетворения.

В кассационном представлении, поступившем в Астраханский областной суд "дата", прокурор Астраханской области просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указано, что судом необоснованно те приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Северо- Кавказского окружного военного суда от "дата", определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации от "дата", которые имеют значение при разрешении настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела Мартынюк С.Ю. не подтвердил легальность происхождения денежных средств на приобретение объекта недвижимости. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, предоставленные ответчиками расписки о получении займов на общую сумму свыше " ... " рублей вызывают сомнение, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации "дата" Мартынюк С.Ю., участвуя в судебном заседании, пояснял, что ему ничего те надо доказывать о законности происхождения денежных средств на покупку дома н земельного участка. Судом в нарушение требований процессуального закона в качестве доказательств были приняты копии расписок, подлинники не исследовались, не учтено, что допущенные Мартынюком С.Ю. нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции являются неоднократными.

На заседание суда кассационной инстанции не явились Мартынюк С.Ю., Мартынюк Н.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований-территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ОАО Газпромбанк, ГКУ АО Центр социальной поддержки населения Т. района г. Астрахани. Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу от указанных лиц не поступило, от ГКУ АО Центр социальной поддержки населения Т. района г. Астрахани поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, президиум на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., и.о. военного прокурора Каспийской флотилии Сулейманова С. А., заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., поддержавших доводы кассационного представления, президиум Астраханского областного суда находит кассационное представление подлежащим

удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Мартынюк С.Ю. проходил военную службу в органах госбезопасности с "дата" с присвоением воинского звания прапорщик.

Приказом начальника УФСБ Российской Федерации от "дата" N подполковник Мартынюк С.Ю. назначен старшим офицером по оперативно - боевой подготовке отдела кадров.

Мартынюк С.Ю. с "дата" состоит в браке с Мартынюк Н.Ю., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей М. Е.С., "дата" года рождения, М. Т.С., "дата" года рождения.

М. С.Ю., замещая должность старшего офицера отдела кадров УФСБ Российской Федерации по Астраханской области, ежегодно представлял командованию указанные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги М. Н.Ю. и несовершеннолетних детей.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период "дата" совокупный доход супругов М. С.Ю., М. Н.Ю. указан в размере " ... ".

На основании справок 2-НДФЛ, справки " ... " Российской Федерации по Астраханской области от "дата" совокупный, официально подтвержденный

доход Мартынюка С.Ю. и его супруги Мартынюк Н.Ю. за период 2010-2012 г.г ... составил " ... ".

Из представленных Мартынюком С.Ю. "дата" справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги, за период 2013 года следует, что ответчиками в общую совместную собственность приобретено недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу "адрес" по договору ипотеки от "дата", заключенному с ОАО Г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 3 декабря 2012 года N230-Ф3 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N310, приказа " ... " России от 8 июля 2013 года N361 "О предоставлении в органах федеральной службы безопасности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" на Мартынюка С.Ю. возложена обязанность представлять сведения о своих расходах, а также расходах своей супруги и несовершеннолетних детей по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В ноябре 2013 года Мартынюк С.Ю. был ознакомлен с требованиями действующего законодательства, регулирующими порядок предоставления сведений о расходах, а также уведомлен о последствиях невыполнения соответствующих обязательств.

На основании полученной в январе 2015 года информации о возможных со стороны Мартынюка С.Ю. нарушениях Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции", выразившихся в непредставлении сведений о расходах его семьи, начальником У. Российской Федерации по Астраханской области "дата" назначена проверка.

Как установлено, "дата" Мартынюком С.Ю., Мартынюк Н.Ю. по договору купли-продажи приобретены в общую совместную собственность двухэтажный жилой дом литера А, общей площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... " рублей, земельный участок, площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... " рублей.

Оплата ответчиками по договору производилась в следующем порядке: часть стоимости имущества в размере " ... " рублей вносится покупателем за счет собственных средств в дату заключения договора, часть стоимости имущества в размере " ... " рублей вносится покупателем за счет кредитных средств, полученных в филиале ГПБ (ОАО) в "адрес" по кредитному договору от "дата" после регистрации права собственности покупателя на имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.4 Договора покупатели передали продавцу " ... " рублей до подписания настоящего договора.

"дата" между ОАО Г. и Мартынюком С.Ю ... Мартынюк Н.Ю. заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставил Заемщикам целевой кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", в размере " ... " рублей.

Указанные объекты недвижимости являются предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается закладной от "дата".

Как следует из выписки из ЕГРП, право обшей совместной собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Мартынюком С.Ю., Мартынюк Н.Ю. "дата".

Согласно справке ОАО Г. от "дата" по состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору от "дата" составляет по основному, долгу " ... ", по начисленным процентам " ... ".

В связи с тем, что общая сумма сделки по купли-продажи жилого дома и земельного участка превышает общий доход ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду, на Мартынюка С.Ю. возлагалась установленная законодателем обязанность предоставить сведения о своих расходах, а также расходах своей супруги по приобретению указанного недвижимого имущества и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Сведения о своих расходах и расходах своей супруги Мартынюком С.Ю. не представлены.

Согласно выписке из приказа от "дата" N N Российской Федерации по Астраханской области подполковник Мартынюк С.Ю. уволен с военной службы в связи с утратой доверия на основании подпункта "д", пункта 1, статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", в связи с непредставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей и нарушившего требования статьи 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили материалы проверки о контроле за расходами, проведенной комиссией У. России по Астраханской области в отношении Мартынюка С.Ю. в период с "дата" по "дата", в ходе которой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов Мартынюка С.Ю. и его супруги Мартынюк Н.Ю. за 2013 год по приобретению недвижимого имущества по сделке от "дата" их общему доходу за период 2010-2012 годов, при этом сведения о приобретении указанного имущества на законные доходы Мартынюком С.Ю. не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками Мартынюком С.Ю., Мартынюк Н.Ю. в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы, представлены кредитный договор от "дата", заключенный между ОАО Г. и Мартынюком С.Ю., Мартынюк Н.Ю. на сумму " ... " рублей; кредитный договор от "дата", заключенный между " ... " и Мартынюк Н.Ю. "дата" на сумму " ... " рублей; расписки о привлечении Мартынюк Н.Ю. заемных средств: от "дата" о получении в долг у П. Н.Г. денежных средств на покупку дома в размере " ... " рублей; от "дата" о получении в долг у Мартынюка Ю.П. денежных средств в размере " ... " рублей на приобретение дома; от "дата" о получении в долг у Ф. А.З. денежных средств в сумме " ... " рублей на приобретение дома сроком на три года; от "дата" о получении в долг у Б. Е.А. денежных средств в сумме " ... " рублей на срок до "дата" для приобретения дома; от "дата" о получении в долг у И. О.Ю. денежных средств в сумме " ... " рублей сроком на три года; от "дата" о получении Мартынюком С.Ю. у Мехтиева Ш.М. денежных средств в сумме " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств приобретения ответчиками спорного недвижимого имущества на законные доходы и соответственно отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствуют правовые основания для обращения в доход государства спорного недвижимого имущества, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Однако, судами при рассмотрении данного дела допущено неправильное применение норм материального права и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со-статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" следует, что обязанность по представлению сведений о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (с клад очных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного леща и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, возложена на лиц, указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от "дата" установлено, что Мартынюк С.Ю. уволен с военной службы в связи с тем, что не представил сведения о соответствии своих расходов, а также расходов своей супруги и несовершеннолетних детей его и супруги доходу за предшествующие 3 года, т.е. совершил коррупционное правонарушение. Выводы суда подтверждены определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от "дата".

Копии указанных судебных постановлений, дополнительно представленные прокурором, были приняты судом апелляционной инстанции, однако, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки данным доказательствам судебной коллегией не дано.

Судом первой инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что в период 2010-2012 г.г. ответчиками осуществлялись расходы по уплате ранее полученных кредитов на приобретение автомобилей, оплате коммунальных услуг, транспортных налогов, затраты на проживание и питание.

Судом апелляционной инстанции доводы прокурора о том, что указанные выше расходы за период 2010-2012 г.г. составили сумму свыше " ... " руб., в связи с чем, на дату совершения сделки по приобретению дома и земельного участка "дата" ответчики не представили доказательства наличия у них собственных денежных средств, за исключением ипотечного кредита, полученного в ОАО Г., размер которого составляет лишь " ... " руб., что в три раза меньше стоимости приобретенных ответчиками объектов недвижимости, оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции об относимости и допустимости расписок о привлечении ответчиками заемных средств для покупки дома (на сумму свыше " ... " руб.) не соответствующими требованиям закона, не дал оценки доводам прокурора о том, что Мартынюком С.Ю. не представлены доказательства приобретения объектов недвижимости на законные доходы. Выводы судебной коллегии в части относимости и допустимости расписок противоречат выводам о соответствии решения суда первой инстанции требованиям закона.

Судами также не дано оценки тому, что Мартынюк С.Ю. и его супруга в ходе осуществления контроля за его расходами, проведенного У. России по Астраханской области, в ходе прокурорской проверки, а также в ходе рассмотрения дела Северо-Кавказским окружным военным судом и Верховным Судом Российской Федерации никаких сведений о займах не представляли, о их наличии не сообщали.

Согласно пункту 8 части 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства о приобретении имущества на незаконные доходы, являются необоснованными, поскольку согласно п.8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ-230 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" представление сведений о законности доходов, за счет которых была совершена сделка, является обязанностью Мартынюка С.Ю. и его супруги.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права. Допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов государства и общества в сфере противодействия коррупции, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Астраханской области на решение Т. районного суда г. Астрахани от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от "дата" по гражданскому делу по иску военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества - удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от "дата" - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.