Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевской Е.В. к Князевой А.М. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Князевой А.М. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Баевская Е.В. обратилась в суд с иском к Князевой А.М. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что (Дата изъята) около (Дата изъята) по адресу: "Адрес изъят", Князева А.М., управляя автомобилем (данные изъяты), собственником которого является, сбила Баевскую Е.В. на пешеходном переходе.

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) Князева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (данные изъяты). В рамках административного расследования была проведена экспертиза (Номер изъят) от (Дата изъята) , согласно которой у истца обнаружены следующие повреждения: перелом левой малоберцовой кости, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше (данные изъяты). После получения травмы она была доставлена в травмпункт, а затем госпитализирована в Городскую больницу N 1.

Баевская Е.В. в результате случившегося пережила стресс, а также сильную физическую боль. Боль в левой ноге периодически беспокоит ее до настоящего времени. Полученные травмы, а также наложенный на левую ногу гипс, доставили истцу множество неудобств в повседневной жизни: стало трудно спускаться и подниматься по лестнице, одевать и снимать одежду, принимать душ и т.д. Кроме того, в результате ДТП у истца наступила временная нетрудоспособность, которая длилась с (Дата изъята) по (Дата изъята) , что подтверждено справкой от (Дата изъята) , а также листками нетрудоспособности (Номер изъят) и (Номер изъят), что повлекло утрату истцом заработка в сумме (данные изъяты).

Князева А.М. до настоящего времени не предприняла каких-либо мер по возмещению причиненного Баевской Е.В. вреда.

Баевская Е.В. просила суд взыскать с Князевой А.М. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), утраченный заработок в сумме (данные изъяты), расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в сумме (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20.05.2016 г. исковые требования Баевской Е.В. удовлетворены частично. С Князевой А.М. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты), утраченный заработок в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований Баевской Е.В. отказано.

С Князевой А.М. в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Князева А.М. просит судебное постановление изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка и расходов по оплате юридической помощи отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неоднократно предлагала истцу и до настоящего времени готова возместить ущерб в размере (данные изъяты), однако Баевская Е.В. отказывается.

Суду были предоставлены расчетные листки о начисленной заработной плате в размере (данные изъяты) в месяц, кроме того, у ответчика имеется кредит с ежемесячным платежом в размере (данные изъяты), Князева А.М. проживает одна, однако, указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, а потому, взысканная с ответчика сумма является завышенной с учетом сложившихся жизненных обстоятельств.

После ДТП Баевская Е.В. обратилась в травмпункт и продолжила лечение амбулаторно. При этом, вред средней тяжести определяется отсутствием опасности для жизни человека, то есть ограничивается вредом для его здоровья.

Заявитель жалобы считает, что истец, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, однако, никаких медицинских документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении в Городской больнице N 1 она не представила, не представила и доказательств того, что боли в ноге беспокоят ее до настоящего времени.

Также Князева А.М. выражает свое несогласие с размером утраченного заработка, судебными расходами по оплате услуг адвоката, полагает, что они не подтверждены документально.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Баевской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Попова А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (Дата изъята) в "Адрес изъят", Князева А.М., управляя автомашиной (данные изъяты), принадлежащей ей на праве собственности, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Баевскую Е.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Баевской Е.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома левой малоберцовой кости, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) Князева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В связи с полученной травмой Баевская Е.В. с (Дата изъята) по (Дата изъята) находилась на больничном (больничные листы (Номер изъят) с (Дата изъята) по (Дата изъята) и (Номер изъят) с (Дата изъята) по (Дата изъята) ), проходила лечение в ОГБУЗ "Усольская городская больница".

На момент причинения вреда здоровью, Баевская Е.В. работала в *** в должности (данные изъяты), что подтверждено справкой (Номер изъят) от (Дата изъята) , справкой о доходе от (Дата изъята) .

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, в том числе медицинские документы истца, установив факт причинения телесных повреждений Баевской Е.В. ответчиком Князевой А.М., вину последней в причинении телесных повреждений истцу, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению Баевской Е.В. морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер ее физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования Баевской Е.В. в данной части, взыскав в ее пользу с Князевой А.М. компенсацию в размере (данные изъяты). Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец Баевская Е.В. состояла в трудовых отношениях с *** в должности (данные изъяты), а в связи с получением травмы от виновных действий ответчика она была вынуждена длительное время находиться на больничном и получать необходимое лечение, не имея возможности трудиться, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере (данные изъяты) (за минусом полученного истцом по листку нетрудоспособности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагала истцу возместить ущерб в размере (данные изъяты), что судом не принято во внимание финансовое положение ответчика, что истец обращалась лишь в травмпункт и продолжила лечение амбулаторно, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером утраченного заработка также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку удовлетворяя требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции правильно исходил из того периода времени, в который истец по причине нахождения на лечении в связи с получением травмы в результате виновных действий ответчика была нетрудоспособна, не имела возможности получать заработную плату, на которую могла рассчитывать до причинения ей ответчиком повреждения здоровья.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение ее нахождения на стационарном лечении в Городской больнице N 1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт нетрудоспособности подтвержден материалами дела.

Доводы о несогласии с размером судебных расходов не влекут отмены судебного решения, поскольку выводы суда в данной части в полной мерее соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы связаны с оформлением искового заявления для защиты нарушенного права в судебном порядке и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер изъят) от (Дата изъята)

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

С.С. Апханова