Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авалишвили Р.В. к Потапову А.Я. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Авалишвили Р.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года,

установила:

в обоснование иска указано, что (данные изъяты) произошло ДТП с участием транспортных средств марки (данные изъяты) под управлением Потапова А.Я. и марки (данные изъяты) под управлением Авалишвили Р.В. Виновником ДТП признан Потапов А.Я.

ООО "Росгосстрах" согласно ФЗ "Об ОСАГО" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты). Согласно же экспертному заключению Номер изъят, в связи с производством которого истец понес убытки в размере (данные изъяты), стоимость возмещения ущерба составила (данные изъяты).

С учетом уточнений, после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы на основании определения суда от 01.12.2015, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере (данные изъяты), расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В судебное заседание истец Авалишвили Р.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Авалишвили Р.В. - Чупрова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Потапов А.Я. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика Потапова А.Я. - Грошева И.В. исковые требования признала частично, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме истец получит неосновательное обогащение в виде стоимости годных остатков, поэтому при расчете причиненного ущерба стоимость годных остатков должна быть учтена судом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Потапова А.Я. в пользу Авалишвили Р.В. убытки в размере (данные изъяты), расходы на оплату госпошлины в размере (данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований Авалишвили Р.В. к Потапову А.Я. в части взыскания ущерба в размере (данные изъяты) компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) взыскании госпошлины в размере (данные изъяты) - отказано.

Постановлено возвратить Авалишвили Р.В. за счет средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе истец Авалишвили Р.В. просит решение суда изменить в части взыскания убытков, расходов на оплату госпошлины и принять по делу новое решение о взыскании убытков в размере (данные изъяты) расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Ссылаясь на п. 1.5.2 Методического руководства по определению стоимости автомотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД37.009.015-98), п. 1.4.5. Методических положений по расчету стоимости годных остатков (РФЦСЭ, 2008), указывает, что на момент ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, было 17 лет, в связи с чем запчасти подпадают в категорию утилизационных остатков и их расчет в качестве годных остатков производиться не должен. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований на сумму (данные изъяты) является незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 31 от 04.11.2014) (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО".

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п. "а" ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что истец Авалишвили Р.В. является собственником автомобиля марки (данные изъяты)

Из административного материала следует, что Дата изъята по адресу "адрес изъят" произошло ДТП с участием транспортных средств марки (данные изъяты) по управлением Потапова А.Я. и марки (данные изъяты) под управлением Авалишвили Р.В.

Постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении Потапов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф (данные изъяты).

Автогражданская ответственность Авалишвили Р.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно представленным третьим лицом ООО "Росгосстрах" материалам выплатного дела Дата изъята Авалишвили Р.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Дата изъята ООО "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу Авалишвили Р.В. выплачена сумма в размере (данные изъяты)

Определением суда от 01.12.2015 назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки (данные изъяты), на дату ДТП, имевшего место Дата изъята составляет (данные изъяты) Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет (данные изъяты). Стоимость годных остатков составляет (данные изъяты).

Разрешая иск, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что поскольку на основании судебного экспертного заключения стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла (данные изъяты), с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере (данные изъяты), за вычетом в соответствии п. "а" ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (данные изъяты) - стоимости годных остатков, то взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере (данные изъяты)

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 1.5.2 Методического руководства по определению стоимости автомотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД37.009.015-98), п. 1.4.5. Методических положений по расчету стоимости годных остатков (РФЦСЭ, 2008), не могут привести к отмене решения суда, так как истец на основании проведенного по поручению суда экспертного исследования уменьшил исковые требования, т.е. согласился с данным заключением. Более того, указанные в апелляционной жалобе нормативные акты предусматривают стоимость запасных частей по стоимости утилизационных остатков только при износе более (данные изъяты), доказательств чему истцом не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что судом фактически отказано во взыскании ущерба в размере стоимости годных остатков, а также то, что судом первой инстанции ошибочно установлен размер возвращаемой истцу излишне уплаченной государственной пошлины, однако полагает, что данные арифметические ошибки могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авалишвили Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.Н. Трофимова

Б.А. Ринчинов