Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-10644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Быковой А.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Ю.А. к Ерошенко Д.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Панасюка А.В. и представителя истца Бобылевой К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к Ерошенко Д.В., Бобылев Ю.А. в обоснование заявленных требований указал, что " ... " в 07.50 часов по адресу " ... ", на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля (далее - а/м) Митцубиси Паджеро Мини, г/н " ... ", под управлением ответчика Ерошенко Д.В. и а/м Тойота Камри, г/н " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ерошенко Д.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Из заключения эксперта А. следует, что стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости составляет " ... " рублей.

Автомобиль Тойота Камри, г/н " ... ", истцом продан по договору купли-продажи от " ... " за " ... " рублей.

Страховой компанией произведена выплата в размере " ... " рублей.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, размер причиненного Бобылеву Ю.А. ущерба, составил " ... " рублей " ... ".

Основывая свои исковые требования на положениях ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с Ерошенко Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере - " ... " рублей, расходы на дефектовку автомобиля - " ... " рублей, на проведение независимой оценки - " ... " рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей, расходы на оплату госпошлины - " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года исковые требования Бобылева Ю.А. удовлетворены частично.

С Ерошенко Д.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба - " ... " рублей, расходы на осмотр и независимую оценку - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей, расходы на дефектовку - " ... " рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости - " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины - " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ответчика Панасюк А.В. и представитель истца Бобылева К.Ю. подали на решение апелляционные жалобы.

Представитель ответчика просит решение суда изменить взыскать с Ерошенко Д.В. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы на осмотр и независимую оценку - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей, расходы на дефектовку - " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины - " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждает, что в данном случае суд первой инстанции, необоснованно включил в размер ущерба сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку автомобиль на момент вынесения решения суда не ремонтировался. В связи с чем, также не подлежали возмещению и расходы по оценке утраты товарной стоимости.

В свою очередь представитель истца Бобылева К.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст.ст. 15, 1082, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что поскольку после ДТП автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта, реальный ущерб должен быть определен судом как разница суммы стоимости автомобиля на день ДТП и суммы полученной от продажи аварийного автомобиля.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " ... " в 7 часов 50 минут по адресу " ... ", на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро Мини, г/н " ... ", под управлением ответчика Ерошенко Д.В. и автомобилем Тойота Камри, г/н " ... ", под управлением Бобылевой К.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н " ... " были причинены повреждения. Собственником данного автомобиля является Бобылев Ю.А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " виновным в ДТП признан Ерошенко Д.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По заказу истца ИП Б. составил отчет " ... ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, г/н " ... ", с учетом износа составила " ... " рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза, порученная судом ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, г/н " ... ", без учета износа - " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей. Замена деталей а/м Тойота Камри, г/н " ... ", - панель пола задняя, прокладка глушителя - является обоснованной, а замена деталей - боковина задняя правая (крыло), прокладка глушителя - не обоснованной.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, г/н " ... " с учетом года выпуска 2012 (утрата товарной стоимости) составляет " ... " рублей.

ООО "Россгострах" Бобылеву Ю.А. по договору обязательного страхования ОСАГО была произведена выплата в размере лимита ответственности " ... " рублей.

Поврежденный автомобиль Тойота Камри, г/н " ... ", продан по договору купли-продажи от " ... ", согласно дополнительному соглашению к договору - стоимость продаваемого автомобиля составила " ... " рулей.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что сумма страхового возмещения, в переделах которой предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства не возмещает истцу реальный размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Ерошенко Д.В. в пользу истца в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом произведенной страховой выплаты " ... " рублей.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца как основанные на неверном толковании норм материального права о наличии убытков в размере " ... " рублей в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью проданного автомобиля с повреждениями, полученными в результате ДТП, поскольку заявленный способ возмещения ущерба достоверно не подтверждает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание ущерба в размере " ... " рублей влечет неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку расчет суммы, подлежащей взысканию с Ерошенко Д.В. как с причинителя вреда, правильно произведен судом с учетом обстоятельств, установленных по делу и требований гражданского законодательства о возмещении вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, фактически повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым в решении дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Бобылева Ю.А. к Ерошенко Д.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.Н. Трофимова

Д.В. Стефанков