Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-10672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольфа А.В. к Вольцу В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Вольфа В.В. к Вольфу А.В., администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от " ... " " ... ", признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП от " ... " на жилой дом, признании недействительной записи регистрации права в ЕГРП на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от " ... ", признании недействительной записи регистрации в ЕГРП от " ... " на жилой дом и земельный участок, восстановлении нарушенного права на приватизацию и признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилой дом, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вольфа В.В. - Табиханова А.Д. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к Вольфу В.В., Вольф А.В. в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения " ... " от " ... " он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от " ... ". В указанном доме проживает его сын В. с семьей. Также, в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Вольф В.В., который выехал из дома в " ... " году, его личных вещей там нет, расходы по содержанию дома не несет, проживает со своей семьей, по другому адресу: " ... ".

Истец просил суд прекратить право пользования Вольфа В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с исковыми требованиями, Вольф В.В. подал встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать недействительной запись регистрации права в ЕГРП " ... " от " ... " на жилой дом с кадастровым номером " ... "; признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от " ... " " ... "; признать недействительной запись регистрации права в ЕГРП " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... "; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от " ... ", заключенного между А. и Вольфом А.В.; признать недействительной запись регистрации права в ЕГРП от " ... " от " ... " на жилой дом с кадастровым номером " ... "; признать недействительной запись регистрации права в ЕГРП от " ... " от " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... "; восстановить его нарушенное право на приватизацию и признать право собственности в порядке приватизации за Вольфом В.В. на жилой дом с кадастровым номером " ... ", а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

В обоснование заявленных требований Вольф В.В. указал, что спорный дом был построен совхозом "Усть-Ордынский" и передан их матери А. на основании ордера, в котором членами её семьи были указаны он и его младший брат Владимир. После пожара в " ... " году дом был вновь построен совхозом и передан их семье. Поэтому право собственности на дом должно было приобретаться в порядке приватизации в соответствии с законом " ... " от " ... ". Считает, что при оформлении права собственности А. на дом были нарушены его права на приватизацию, поскольку он являлся членом семьи нанимателя, прописан, имеет равные с ней права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Выписка из похозяйственной книги должна быть выписана на всех, имеющих право на приватизацию дома, в виде общей долевой собственности. О нарушении его прав он узнал после обращения Вольфа А.В. с иском в суд, так как считал, что дом будет приобретен в собственность в порядке приватизации.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Вольфа А.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Вольфа В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Вольфа В.В. - Табиханова А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска его доверителя.

В обоснование несогласия с решением суда, заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства. Так Вольф В.В. вёл совместное хозяйство со своей матерью А., что подтверждается свидетельскими показаниями. До пожара семья Вольфа В.В. проживала совместно с А. После пожара Вольф В.В. принимал активное участие в восстановлении спорного жилого дома и впоследствии активно пользовался подсобными помещениями, был в писан в ордер как член семьи А., которой жилое помещение была выдано совхозом. По этой причине право собственности на дом должно было приобретаться в порядке приватизации. На момент получения выписки в спорном доме совместно с А. были прописаны и проживали её внуки.

Автор апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора дарения жилого дома, поскольку было выявлено совпадение почерка, которым исполнены записи фамилии, имени, отчества дарителя и одаряемого в договоре, подписи в договоре А. не соответствуют образцам, представленным в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вольф А.В. и представитель Управления Росреестра по Иркутской области Сенотрусова Т.А. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от " ... " А. передала в качестве дара своему сыну Вольфу А.В. земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", и жилой дом, расположенный на этом участке.

Как следует из данного договора, земельный участок принадлежал А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от " ... " " ... " Администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ". Жилой дом принадлежал А. на праве собственности на основании кадастрового паспорта здания от " ... ", выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от " ... " " ... " Администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

По мнению Вольфа В.В., упомянутые выписка из похозяйственной книги, договор дарения земельного участка и жилого дома, записи о регистрации в едином государственном реестре прав являются недействительными в связи с нарушением его прав на участие в приватизации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вольфом В.В. требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в результате оформления А. права собственности на дом и земельный участок, а также последующим дарением указанных объектов недвижимости права Вольфа В.В. нарушены не были, поскольку правом на приватизацию дома он не обладал.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4июля1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Как видно из материалов дела, распоряжением от " ... " " ... " главы администрации п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Усть-Ордынского бурятского автономного округа А., состав семьи 3 человека, выдан ордер на ранее выделенную ведомственную квартиру по адресу: " ... ".

Согласно выписке из похозяйственной книги от " ... " земельный участок по адресу: " ... ", предоставлен А. для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается записями с " ... ".

Из записей в похозяйственной книге администрации " ... " следует, что по адресу: " ... ", значатся проживающими А. и её внуки В., Б.

C учётом указанных и иных исследованных доказательств (показаний сторон, свидетелей, письменных доказательств) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и указал в решении, что всей совокупностью доказательств подтверждено, что после пожара, уничтожившего дом по ул. " ... ", на том же земельном участке совхозом "Усть-Ордынский", в котором работала А. был построен новый дом, в который она заехала одна. На момент выдачи ей ордера на дом, с нею проживали её внуки, которые указаны как члены семьи в ордере. Факт проживания внуков с А. никем не оспаривается. Вольф В.В., зарегистрированный в " ... " с " ... " года, после пожара в построенный дом не заселялся, проживал в " ... " где проживает по настоящее время со своей семьей и данное обстоятельство не оспаривает.

Имеющаяся у Вольфа В.В. регистрация по адресу: " ... " не может служить подтверждением существования договора социального найма, являющегося основанием для приватизации жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вольфа В.В. к Вольфу А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Вольф В.В. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил своё право на приватизацию дома в " ... ", не привёл убедительных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем заявленные им требования не могут быть признаны направленными на восстановление каких-либо нарушенных прав, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Вольфа В.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от " ... " " ... ", признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП от " ... " на жилой дом, признании недействительной записи регистрации права в ЕГРП на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от " ... ", признании недействительной записи регистрации в ЕГРП от " ... " на жилой дом и земельный участок, восстановлении нарушенного права на приватизацию и признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилой дом, признании права собственности на земельный участок суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Вольфа А.В. к Вольфу В.В., суд верно руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд правильно указал, что А., как собственник объектов недвижимости по " ... ", оформила дарственную на эти объекты Вольфу А.В., в связи с чем имеются основания для признания Вольфа В.В. прекратившим право пользования жилым помещением в " ... ", поскольку последний не является членом семьи собственника.

Регистрация Вольф В.В. на постоянной основе по указанному адресу носит формальный характер, она ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере возможности реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения её регистрацией ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что А. не заключала и не подписывала договор дарения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что А. заключала договор дарения принадлежавших ей дома и земельного участка " ... ", то есть задолго до своей смерти " ... ". При этом установлено, что она всегда вела активный образ жизни, расстройством памяти не страдала. Она лично присутствовала при оформлении документов для регистрации перехода права собственности и самостоятельно подписывала их. При таких данных судебная коллегия соглашается с определением суда об отсутствии достаточных оснований для назначения почерковедческой экспертизы ввиду сомнений в принадлежности подписи А. в договоре дарения дома и земельного участка документах.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.Н. Трофимова

Д.В. Стефанков