Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-10680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лисова А.Б. к Быкова Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Лисова А.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Лисов А.Б., обратившись в суд с иском к Быкову Р.Н., указал, что " ... " мировым судьей судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области рассмотрено уголовное дело в отношении Быкова Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, вынесено постановление, которым установлена вина Быкова Р.Н. в совершении преступления против истца, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Преступление было совершено ответчиком " ... " в торговом комплексе " ... ", где истцу были нанесены телесные повреждения. " ... " истец обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница", где находился на стационарном лечении до " ... ". Затем до " ... " он проходил амбулаторное лечение у " ... ". В период амбулаторного лечения истцом приобретались для лечения медицинские препараты, лекарства, перевязочные средства, согласно товарным и кассовым чекам на общую сумму " ... " рублей. Также истцом были понесены расходы на составление акта о несчастном случае в размере " ... " рублей, на прохождение магнитно-резонансной томографии (МРТ) в размере " ... " рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере " ... " рублей.

Лисов А.Б., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причинного вреда с учетом индексации " ... " рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг " ... " рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2016 года исковые требования Лисова А.Б. удовлетворены частично. С Быкова Р.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с учетом индексации взыскано " ... " рубля, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, Лисов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Лисов А.Б. повторно излагает доводы искового заявления. Обращает внимание, что судом в решении не описаны медицинские документы, имеющие значение для установления причинно-следственной связи между полученными травмами и поднесенными расходами на лечение, не вызваны для дачи пояснений лечащие врачи истца. Считает, что для установления степени утраты трудоспособности истца и обоснованности расходов на лечение, суду необходимо назначить комплексную экспертизу качества медицинской помощи в страховой компании СОГАЗ г. Иркутск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Обыденнов А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что " ... " в торговом комплексе "Дом Торговли" по " ... ", около павильона " ... ", между Лисовым А.Б. и А. произошел конфликт из-за покупателей. " ... " в торговый комплекс "Дом торговли" по " ... " для выяснения причин конфликта, а также с требованиями принести извинения, пришел Быков Р.Н., приходящийся А. сыном. В ходе разбирательства между Лисовым А.Б. и Быковым Р.Н. также произошел конфликт, в результате которого Быков Р.Н. нанес Лисову А.Б. удар по лицу. От удара Лисов А.Б. упал на пол, а Быков Р.Н. нанес ему удар ногой по телу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от " ... " " ... ", дополнительному заключению N " ... " от " ... ", проведенных в рамках уголовного расследования, эксперт установилу Лисова А.Б. наличие телесных повреждений в виде: " ... ". Диагноз: " ... ", расценить по степени тяжести не представляется возможным, так как диагноз недостаточно обоснован объективными данными, в связи с чем эксперт считает данный диагноз необоснованным и вызывающим сомнения.

Факт причинения Лисову А.Б. телесных повреждений Быковым Р.Н. подтверждаются объяснениями Быкова Р.Н. от " ... ", данными сотруднику органов внутренних дел при проверке сообщения о преступления, согласно которых Быков Р.Н. не отрицает нанесение Лисову А.Б. удара рукой в лицо, от которого Лисов А.Б. упал на пол и удара ногой в туловище.

Лисовым А.Б. заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере " ... " рублей, в подтверждение приложены товарные, кассовые чеки, рецепты врачей на приобретение лекарств.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у истца повреждениями, а именно: " ... " и действиями Быкова Р.Н. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лисова А.Б. в пределах суммы, затраченной на лечение " ... " всего на сумму " ... " рубля с применением индексации, всего размере " ... " рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен возместить расходы по составлению акта о несчастном случае на производстве в размере " ... " рублей, поскольку действующим трудовым законодательством меры по расследованию несчастных случаев, происшедших с работниками, возлагается на работодателя. Законом не предусмотрено возложение расходов по оформлению несчастного случая на причинителя вреда.

Поскольку доказательств того, что истцом в результате действий ответчика были понесены расходы на лечение " ... " не представлены, доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на указанное лечение не могут быть признаны обоснованными.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, фактически повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым в решении дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Лисова А.Б. к Быкова Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.Н. Трофимова

Д.В. Стефанков