Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-11064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Игнатенко Н.В. к Игнатенко О.В., Игнатенко С.В. о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества;

встречному иску Игнатенко С.В. к Игнатенко Н.В. о признании долга единоличным

по апелляционным жалобам Игнатенко С.В. и его представителя Игнатенко М.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Игнатенко Н.В. ссылалась на то, что Дата изъята между нею, ее супругом Игнатенко В.С. как солидарными заемщиками, и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты). для приобретения квартиры по адресу: (данные изъяты) Брачным договором от Дата изъята определено право ее единоличной собственности на указанную квартиру, оплаченную за счет кредитных средств, долги супругов определены в равных долях. Дата изъята брак между нею и Игнатенко В.С. был расторгнут, Дата изъята Игнатенко В.С. умер. Наследниками после его смерти являются ответчики, принявшие в качестве наследства (данные изъяты), стоимость которой составляет (данные изъяты). После расторжения брака с Игнатенко В.С. она за счет собственных средств оплатила задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты). Просила взыскать с ответчиков, как наследников Игнатенко В.С., 1/2 оплаченной кредитной задолженности в размере (данные изъяты)

Во встречном иске Игнатенко С.В. просил признать долг по кредитному договору от Дата изъята единоличным долгом Игнатенко Н.В., ссылаясь на то, что денежные средства по указанному договору были использованы для приобретения имущества, являющегося единоличной собственностью Игнатенко Н.В.

Приведенным выше решением суда постановлено иск Игнатенко Н.В. удовлетворить; в удовлетворении встречного иска Игнатенко С.В. отказать.

В апелляционных жалобах Игнатенко С.В., его представитель Игнатенко М.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на нарушение судом норм семейного законодательства, регулирующих общие долги супругов, на ошибочность вывода суда о добровольном распределении Игнатенко Н.В. и Игнатенко В.С. при расторжении брака долга по кредитному договору в равных долях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей Игнатенко С.В. - Игнатенко М.В.и Чемезовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Игнатенко Н.В. и Игнатенко В.С. состояли в зарегистрированном браке с Дата изъята

Дата изъята между ними был заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов на приобретаемое в будущем на имя Игнатенко Н.В. имущество за счет ипотечного кредита КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - квартиру (данные изъяты) Указанное недвижимое имущество будет являться собственностью Игнатенко Н.В. (пункт 1).

На все остальное движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно будет приобретено, устанавливается режим совместной собственности (пункт 2).

Супруг не отвечает своим личным имуществом по обязательствам другого супруга. По общим обязательствам супругов устанавливается солидарная ответственность личным имуществом каждого из супругов (пункт 10).

Брачный договор удостоверен нотариально.

Оплата квартиры (данные изъяты) была осуществлена за счет денежных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору от Дата изъята солидарным заемщикам Игнатенко Н.В. и Игнатенко В.С. в размере (данные изъяты). под 11,75 % годовых и под залог предмета ипотеки- указанной квартиры, приобретенной и оформленной в собственность Игнатенко Н.В. по соглашению сторон.

Дата изъята Игнатенко В.С. умер. Вступившими в наследство являются его дети Игнатенко О.В. и С.В., получившие в порядке наследования по 1/2 доли в праве собственности на квартиру (данные изъяты), принадлежавшую единолично Игнатенко В.С. до заключения брака с Игнатенко Н.В.

После расторжения брака Игнатенко Н.В. и Игнатенко В.С., а также после смерти последнего обязательства по кредитному договору исполнялись единолично Игнатенко Н.В.

Оценив исследованные по делу доказательства, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению законоположения, содержащиеся в ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, регулирующие солидарную обязанность должников перед кредитором.

Установив, что обязательство по кредитному договору от Дата изъята в размере (данные изъяты). выполнялось Игнатенко Н.В. за счет ее личных средств, суд признал обоснованным ее требование о взыскании с наследников Игнатенко В.С., являвшегося солидарным должником в кредитном обязательстве, 1/2 доли оплаченного долга в силу п.п.2 п.2 ст. 325 ГК РФ.

При этом доводы встречного иска суд отклонил, мотивируя это тем, что нормы семейного права о разделе совместно нажитого имущества и долгов бывших супругов не могут быть применены по делу, так как в период брака супруги определили режим единоличной собственности Игнатенко Н.В. на приобретенную за счет заемных средств квартиру.

Такие суждения суда судебная коллегия полагает ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Заключенным между Игнатенко Н.В. и Игнатенко В.С. брачным договором изменен законный режим имущества супругов в отношении квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Вместе с тем, пунктом 10 этого договора установлена солидарная ответственность личным имуществом каждого из супругов лишь по общим обязательствам. Долг по кредитному договору от Дата изъята к общим обязательствам супругов при расторжении брака брачным договором не отнесен, законный режим долговых обязательств супругов условиям брачного договора не изменен.

Таким образом, по делу подлежит применению пункт 3 ст. 39 СК РФ, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Под общими (совместными) долгами в семейном законодательстве понимаются долги, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо возникшие из обязательств одного из супругов, когда все полученное по обязательству было использовано им на нужды семьи.

Совместно нажитого имущества на момент расторжения брака у Игнатенко Н.В. и Игнатенко В.С. не имелось, раздел имущества между ними не производился. Соответственно, никакой доли в общем имуществе в связи с прекращением брака Игнатенко В.С. не получил.

Кредитное обязательство перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), вытекающее из договора от Дата изъята , возникло у Игнатенко Н.В. и Игнатенко В.С. в период брака, созаемщиками они стали в силу брачных отношений между ними, иного по делу не усматривается. При этом все полученное по кредитному договору было использовано на оплату стоимости имущества, которое к совместной собственности супругов не относится и приобретено в единоличную собственность Игнатенко Н.В.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации законных оснований для признания долга по кредитному договору общим долгом Игнатенко Н.В. и Игнатенко В.С., не имеется. Доказательств того, что Игнатенко В.С. при расторжении брака признавал данный долг общим, подлежащим разделу в равных долях, в деле нет. Кроме того, после расторжения брака и до своей смерти Игнатенко В.С. оплату кредита за счет личных средств не производил.

Поскольку согласно общему принципу семейного законодательства долговые обязательства, возникшие в период брака, при разводе делятся также, как и совместное имущество, в связи с покупкой которого образовался долг, оснований для возложения на наследников Игнатенко В.С. обязанности по оплате 1/2 кредитной задолженности, погашенной истцом после расторжения брака с наследодателем, у суда не имелось.

Применив нормы семейного права при определении правообладателя приобретенной в период брака квартиры, суд в нарушение норм материального права при распределении долга по кредиту, за счет которого приобретена квартира, исходил лишь из норм гражданского права, регламентирующих солидарные обязательства и не учел, что долг образовался в период брака и его распределение между супругами осуществляется в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, если иное не установлено брачным договором или иным соглашением супругов.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене по подп. 3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит, что долг Игнатенко Н.В. и Игнатенко В.С. по кредитному договору от Дата изъята не подлежал разделу в связи с прекращением брака между супругами по 1/2 доли, поскольку все полученное по кредитному обязательству использовано не в интересах семьи, а изначально предназначалось и фактически использовалось на оплату имущества Игнатенко Н.В.

При таком положении ее требование о взыскании 1/2 доли оплаченного ею после развода долга с наследников Игнатенко В.С. удовлетворению не подлежит. Поскольку у Игнатенко В.С. при жизни отсутствовал долг перед Игнатенко Н.В., то встречное требование Игнатенко С.В. как правопреемника Игнатенко В.С. в части имущественных прав и обязанностей, возникших при жизни последнего, о признании долга по кредитному договору перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в размере оплаченной задолженности после расторжения брака Игнатенко Н.В. и Игнатенко В.С. единоличным долгом Игнатенко Н.В. судебная коллегия признает приемлемым способом защиты права и считает возможным такое требование удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Игнатенко Н.В. к Игнатенко О.В., Игнатенко С.В. о взыскании долга за счет наследственного имущества отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать долг Игнатенко Н.В. по кредитному договору от Дата изъята ее единоличным долгом.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

П.П. Рукавишников