Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-11124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Короленко Т.Н. к Чернеговой Т.В. о взыскании долга по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Чернеговой Т.В. - Ткач В.Б.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Короленко Т.Н. ссылалась на то, что по договору купли - продажи от Дата изъята продала ответчику квартиру (данные изъяты) по цене (данные изъяты)., однако в нарушение условий договора ответчик оплатила ей только (данные изъяты). Просила взыскать с Чернеговой Т.В. (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты)., расходы по уплате госпошлины (данные изъяты)

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2016 года постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель Чернеговой Т.В. Ткач В.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неверно оценил представленные Чернеговой Т.В. документы: справку КБ "Байкалкредобанк", выписку по счету о зачислении и снятии денежных средств, а также показания свидетелей, которыми подтверждается факт полной оплаты по договору купли - продажи от Дата изъята

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Войтовой А.И., истца Короленко Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно договору купли - продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от Дата изъята , заключенному между Короленко (прежняя фамилия - Чернегова) Т.Н. и Чернеговой Т.В., Короленко Т.Н. продала Чернеговой Т.В. принадлежавшую ей квартиру (данные изъяты). По условиям договора сумма (данные изъяты). оплачена продавцу в день подписания договора, сумма (данные изъяты)., предоставленная Чернеговой Т.В. в порядке беспроцентного займа ООО "Эксперт - Недвижимость", подлежала оплате в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и правомерно признаны судом первой инстанции установленными на основании имеющихся в деле доказательств.

Обязательство по передаче недвижимого имущества истцом было выполнено, государственная регистрация права собственности Чернеговой Т.В. осуществлена Дата изъята , следовательно, сумму (данные изъяты). ответчик должна была передать истцу в срок до Дата изъята . Между тем, доказательств оплаты названной суммы Чернеговой Т.В. не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение приведенных норм и положений статьи 454 ГК РФ, устанавливающей обязанность покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), ответчик в договорный срок оплату товара в размере (данные изъяты). не произвела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чернеговой Т.В. в пользу Короленко Т.Н. долга по вышеназванному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств оплаты спорного долга судебная коллегия согласиться не может.

Представленные суду справка КБ "Байкалкредобанк" и выписка по счету Номер изъят свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств в размере (данные изъяты). на счет Чернеговой Т.В. от ООО "Эксперт недвижимость" и снятии этих средств со счета наличными. Сведений о том, что снятые Чернеговой Т.В. денежные средства переданы продавцу квартиры данные документы не содержат. Показания свидетелей Песковой Е.А. и Подкорытовой А.М. о передаче ответчиком денежных средств истцу являются недопустимыми доказательствами по делу (ст. 60 ГПК РФ) в силу требований материального закона.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как основания установления обязательственного правоотношения, так и основания его прекращения имеют значение сделки, поэтому их совершение должно подчиняться правилам о форме сделки. Если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Расписок об оплате стоимости квартиры в размере (данные изъяты). ответчиком не представлено, что свидетельствует о невыполнении требований п.1 ст. 56 ГПК РФ в части обязанности доказать обстоятельства, приводимые в обоснование возражений на иск.

Судебная коллегия полагает несостоятельным также довод представителя ответчика Войтовой А.И. о неправильном исчислении взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд правомерно принял представленный истцом расчет процентов за период с Дата изъята по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в котором число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням, т.е. с учетом разъяснений п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, действовавшего в период, за который произведен такой расчет.

Указанный пункт постановления признан не подлежащим применению в связи с принятием Дата изъята года постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84). За период с Дата изъята проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны с учетом ставки банковского процента при календарном исчислении дней просрочки, что согласуется с п.1 ст. 395 действующей на время разрешения спора редакции ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

П.П. Рукавишников