Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-6004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюрского С.И. к Кобелеву А.А., Шестакову С.А., акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Таюрского С.И. , апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обращаясь в суд с иском, Таюрский С.И. указал, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер (далее - г/н) " ... ", под управлением водителя Кобелева А.А. и автомобиля HONDA PRELUDE, г/н " ... ", под управлением водителя Вобликова Е.Н., пассажиром которой являлся истец, был причинен тяжкий вред его здоровью. Собственником автомобиля Шевроле Нива является Шестаков С.А., гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом "Страховая группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК").

Виновником ДТП признан Кобелев А.А. В ходе предварительного расследования установлено нарушение им ч. 1 п. 2.1.1, ч. 1 п. 10.1, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. С места происшествия Кобелев А.А. скрылся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую помощь.

В результате действий ответчика истец испытывал длительные физические и нравственные страдания. Полагает, что действиями Кобелева А.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей.

Истец указывает, что в результате ДТП в период с " ... " по " ... " им была утрачена профессиональная трудоспособность в размере " ... "%.

По расчетам истца, с учётом его предшествующего заработка за двенадцать месяцев в размере " ... " рублей, утраченный заработок составил " ... " рублей.

Таюрский С.И. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика Кобелева А.А., Шестакова С.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с ответчика АО "СГ "МСК" - утраченный заработок в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования удовлетворены частично. С АО "СГ "МСК" в пользу Таюрского С.И. взыскана сумма утраченного заработка в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей; с Кобелева А.А. в пользу Таюрского С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей; в доход местного бюджета с Кобелева А.А. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, с АО "СГ МСК" - в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Таюрский С.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования полностью. Заявитель не согласен с отменой по данному делу заочного решения от " ... ", которым его исковые требования были удовлетворены. Полагает, что сторонами не представлены доказательства уважительности пропуска судебных заседаний, которые могли бы повлиять на отмену заочного решения. Вынося обжалуемое решение, суд необоснованно изменил взысканную с АО "СГ "МСК" сумму утраченного заработка, несмотря на то, что истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие его требования в этой части. Кроме того в процессе судебного заседания требования заявителя к АО "СГ "МСК" не обсуждались.

Податель жалобы обращает внимание, что в процессе судебного заседания Шестаков С.А., действующий через своего представителя, признал факт причинения ему морального вреда, против удовлетворения иска не возражал, просил об уменьшении суммы морального вреда до " ... " рублей. Отказав в удовлетворении требований к Шестакову С.А., суд первой инстанции нарушил требования п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что вред, причинённый ему источником повышенной опасности, подлежит солидарному взысканию с собственника автомобиля Шестакова С.А. и Кобелева А.А., под управлением которого находилось транспортное средство. Учитывая, что материалами дела установлено наличие у ответчиков деликтных обязательств перед заявителем, а так же степень причиненного ему вреда, суд первой инстанции при взыскании морального вреда необоснованно занизил его размер.

Так же заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, указывает на нарушение срока составления протокола судебного заседания, считает, что протокол искажает доводы представителя истца, не отражает имеющие значение для дела доводы истца.

В апелляционном представлении прокурор Мещерякова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Прокурор находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд при вынесении решения обязан был применить п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, привлечь в качестве ответчика владельца автомобиля HONDA PRELUDE - Вобликова Н.А., поскольку его автомобилем был причинен вред истцу. Не привлечение Вобликова Н.А. к участию в судебном заседании нарушает права Кобелева А.А. и ограничивает права Таюрского С.И. на более быстрое возмещение вреда.

В отзыве относительно апелляционной жалобы АО "СГ "МСК" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех материалов дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, требование истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрено по существу с привлечением в качестве ответчиков: Кобелева А.А., Шестакова С.А., АО "СГ "МСК".

И не привлечены к участию в деле - лицо, управлявшее автотранспортным средством НONDA PRELUDE, г/н " ... " (Вобликов Е.Н.) и его собственник (Вобликов Н.А.).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, и привлёк к участию в деле в качестве ответчиков Вобликова Е.Н. и Вобликова Н.А.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таюрский С.И. поддержал исковые требования.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу действующего законодательства, субъектом ответственности за причинение вреда является владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу действующего законодательства (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является нематериальным благом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, рассчитывается по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Также разъяснения по вопросам применения положений ст.ст.1085-1086 Гражданского кодекса РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением затрат (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Размер возмещения вреда в силу п 3 ст 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановление N 1 от 26 января 2010 года).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " около 22 часов 30 минут, по адресу: " ... ", в районе строения " ... ", произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля НONDA PRELUDE, г/н " ... ", под управлением водителя Вобликова Е.Н., собственник - Вобликов Н.А.; автомобиля Шевроле Нива, г/н " ... ", под управлением водителя Кобелева А.А., собственник - Шестаков С.А.; в результате ДТП пассажиру автомобиля НONDA PRELUDE - Таюрскому С.И., причинены телесные повреждения (справка о ДТП от " ... ").

Гражданская ответственность Шестакова С.А. застрахована в АО "СГ "МСК" (полис " ... ", срок действия с " ... " по " ... ").

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от " ... " следует, что в действиях Кобелева А.А. усматривается грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 8.1, 8.8, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от " ... ", Кобелев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кобелева А.А. прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы " ... " от " ... ", в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля НONDA PRELUDE Вобликов Е.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Шевроле Нива Кобелев А.А. должен руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля НONDA PRELUDE при указанных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Нива путем экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля НONDA PRELUDE, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения меньше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости 50-60 км/ч.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы " ... ", Таюрскому С.И. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены воздействием частей и деталей транспортных средств в срок " ... ", при обстоятельствах в результате ДТП.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы " ... ", рубец на лице Таюрского С.И. в лобной области слева с дефектом лобной кости слева и западанием мягких тканей в данной области являются неизгладимым.

Данный вывод эксперта сделан при исследовании имеющихся в материалах дела медицинских документов. С " ... " по " ... " Таюрский С.И. находился на стационарном лечении в ГУЗ Иркутская ордена "Знак Почета" Областная клиническая больница, нейрохирургическом отделении, где перенёс несколько операций. С " ... " по " ... " Таюрский С.И. находился на стационарном лечении в МАУЗ КБ " ... " " ... ", проведено лечение лекарственными препаратами.

В период с " ... " по " ... " имелось " ... " % временной утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий водителя Кобелева А.А. при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств) причинен вред здоровью Таюрского С.И., истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал и продолжает до настоящего времени испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему ответчиком телесных повреждений, отнесенных к категории "тяжкий вред здоровью", что подтверждается медицинскими документами, постановлением о прекращении уголовного дела от " ... ".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, требования к собственнику автомобиля Шестакову С.А. предъявлены без учета правил ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда владельцем источником повышенной опасности, поскольку доказательств об обстоятельствах указанных в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено. В нарушение требований п. 2.1.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ Кобелев А.А. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, о чём не сообщил ответчику Шестакову С.А.

Также, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба и на собственника транспортного средства Вобликова Н.А., поскольку из материалов дела следует, что Вобликов Е.Н. постоянно пользовался автомобилем HONDA PRELUDE, г/н " ... " на законных основаниях при наличии всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кобелева А.А., Вобликова Е.Н. в пользу Таюрского С.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, соответствует тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия установила, что местом работы истца является " ... ", должность - " ... ", период работы с " ... " по " ... " (трудовой договор от 2007, копия трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы).

Истцом заявлен период, за который подлежит возмещению утраченный заработок (доход) - с " ... " по " ... " (210 дней).

Из представленного стороной истца расчета следует, что размер утраченного заработка (дохода) за названный период составил " ... " рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 " ... " от " ... ", представленной " ... ", общая сумма дохода истца за 9 месяцев 2013 года составила " ... " рублей (л.д. 76).

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 " ... " от " ... ", представленной " ... ", общая сумма дохода истца за 12 месяцев 2013 года составила " ... " рублей (л.д. 217).

По информации, представленной управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в федеральной базе данных "Сведения о физических лицах", базах данных налоговых органов Иркутской области по состоянию на " ... " имеется информация о доходах за 2013 года, начисленных Таюрскому С.И. в размере " ... " рублей, сумма удержанного и перечисленного налога составила " ... " рубля (л.д. 188).

Принимая во внимание установленный факт предоставления истцом недостоверных сведений в справке о доходах за 2013 год от " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления размера подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода), исходя из подтвержденного налоговым органом дохода Таюрского С.А. за 2013 год в размере " ... " рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что Таюрский С.И. не представил суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ кассовых документов или иных доказательств выплаты ему заработной платы в размере " ... " рублей.

Определение среднего заработка работника регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно п. 9 которого предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. При таких обстоятельствах размер взыскиваемой суммы утраченного заработка составляет " ... " рублей.

По правилам ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу Таюрского С.И. надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, расходы произведены в связи с рассмотрением дела, признаны судом необходимыми, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей с учетом стоимости аналогичных услуг адвоката в г. Иркутске, продолжительности судебного разбирательства, в том числе отмена заочного решения по заявлению ответчиков и возобновление рассмотрения дела по существу, объёма представляемых стороной доказательств, суд считает разумными. Судебные расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от " ... ", квитанция от " ... ", квитанции от " ... ", " ... ", от " ... ").

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, с Кобелева А.А. - в размере " ... " рублей, с ответчика АО "СГ "МСК" - в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов с Шестакова С.А., Вобликова Н.А., поскольку в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, отказано.

Надлежит взыскать с ответчика Кобелева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО "СГ "МСК" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Таюрского С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Таюрского С.И. утраченный заработок (доход) в размере " ... " рублей.

Взыскать с Кобелева А.А., Вобликова Н.А. солидарно в пользу Таюрского С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Таюрского С.И. к Кобелеву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере; взыскании денежной компенсации морального вреда солидарно с Шестакова С.А., Вобликова Н.А. - отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Таюрского С.И. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Кобелева А.А. в пользу Таюрского С.И. судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Таюрского С.И. к Шестакову С.А., Вобликову Н.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кобелева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

Л.С. Гуревская

Д.В. Стефанков