Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Мельниковой Г.П., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина В.В. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 1" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 1" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Рыбкин В.В. обратился в суд с иском о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав, что " ... " он обратился в областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 1" (далее - ОГАУЗ ИГКБ N 1) с жалобой на сильную головную боль в " ... ". В медицинском учреждении было проведено ренгенографическое исследование и поставлен диагноз - " ... ", после чего истец был направлен на стационарное лечение, назначенное с " ... ".

" ... " медицинскими работниками была проведена процедура " ... ". При проведении данной процедуры произошло резкое снижение зрения истца, " ... ". Через четыре часа после указанной процедуры истец был осмотрен врачом офтальмологом, который поставил ему диагноз - " ... ". Рыбкину В.В. назначено и проведено лечение: " ... ". " ... " истец выписан из ОГАУЗ ИГКБ N 1, однако на момент выписки зрение его левого глаза не улучшилось.

С " ... " года Рыбкин В.В. проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении Иркутского государственного медицинского университета, где ему был поставлен диагноз: " ... ". Также с установленным диагнозом Рыбкин В.В. проходил лечение на платной основе в ООО " ... ".

До обращения в ОГАУЗ ИГКБ N 1 истец не имел проблем со зрением. К осложнениям состояния его здоровья привели действия ответчика, выразившиеся в оказании ему некачественной медицинской помощи.

Действиями ответчика Рыбкину В.В. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил суд взыскать с ОГАУЗ ИГКБ N 1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и понесенные им расходы на лечение в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования удовлетворены частично. С ОГАУЗ ИГКБ N 1 в пользу Рыбкина В.В. взысканы расходы на лечение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОГАУЗ ИГКБ N 1 Меньшикова Е.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права, содержащиеся в нём выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правильно проведенном лечении, соответствующем Стандартам первичной медико-санитарной помощи, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Утверждает, что проведение компьютерной томографии придаточных пазух носа пациента на предоперационном этапе не предусмотрено указанными Стандартами, а результаты полученного исследования не повлияли бы на объём и метод оперативного вмешательства. Заявитель высказывает несогласие с выводом суда о том, что отсрочка в госпитализации истца явилась одним из факторов ухудшения его состояния и развития осложнений. Истец был госпитализирован спустя сутки после его первичного осмотра, кроме того клиническая картина заболевания Рыбкина В.В. на день его первичного обращения " ... ", как и на день его госпитализации " ... " не изменилась. Автор жалобы полагает, что развитие " ... " произошло по независящим от ответчика обстоятельствам в результате развития воспалительного процесса. Медицинскими работниками были своевременно предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по минимизации последствий развившихся осложнений, связанных с течением основного заболевания. Медицинская помощь была оказана истцу своевременно и в полном объеме, что позволило сохранить зрительные функции пациента.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Рыбкина В.В. - Васянович К.А. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на акт проверки " ... ", проведенной по распоряжению Министерства здравоохранения, а так же экспертное заключение " ... ", которыми выявлены недостатки при оказании медицинской помощи Рыбкину В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мещерякова М.В. указывает на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решение суда.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рыбкина В.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что " ... " Рыбкин В.В. поступил на стационарное лечение в оториноларингологическое отделение ОГБУЗ "ИГКБ N 1", где ему был поставлен основной диагноз " ... ", назначено обследование, составлены план лечения, предоперационный эпикриз.

" ... " проведена операция. В этот же день проведена консультация окулиста. Диагноз " ... ". Назначено лечение. " ... " истец выписан с улучшением, диагноз клинический " ... ". Рекомендовано лечение, а также наблюдение у ЛОР-врача по месту жительства, консультация врача-окулиста (в глазной клинике).

" ... " больной Рыбкин В.В. в плановом порядке поступил в глазное отделение ГБОУ ВПО ИГМУ МЗ РФ с диагнозом " ... ". Проведено обследование, лечение. " ... " Рыбкин В.В. выписан в удовлетворительном состоянии с клиническим диагнозом: " ... ". Больному даны рекомендации.

Согласно индивидуальной карте " ... " амбулаторного больного Рыбкина В.В., последний был в ООО " ... " на приеме у врача-хирурга с жалобами на снижение зрения левого глаза, снижение зрения после операции на ЛОР органах. Проведено обследование, с " ... " по " ... " проходил лечение в хирургической клинике ООО " ... ". " ... " проведена операция. Поставлен диагноз " ... ". Рекомендовано лечение.

Для установления причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими последствиями судом в совокупности исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Согласно ответу заведующей офтальмологическим отделением клиники ГБОУ ВПО Иркутский государственный медицинский университет МЗ РФ врача-эксперта А., возникновение " ... ".

Согласно акту проверки " ... ", проведенной по распоряжению министра здравоохранения " ... " от " ... " " ... "-мр при оказании медицинской помощи Рыбкину В.В. были допущены недостатки: в первичной медицинской документации запись от " ... " о консультации Рыбкина В.В. врачом офтальмологом выполнена небрежно (трудночитаемая), малоинформативная, не указаны жалобы пациента. Отсутствие оценки остроты и периферического зрения больного затрудняет осуществление динамики офтальмологического статуса. В первичной медицинской документации отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство " ... ", нет предоперационного эпикриза, не указано время и длительность операции, нет осмотра дежурного врача после операции. Не просматривалась динамика состояния пациента врачом офтальмологом в течение недели (с " ... " по " ... ") после проведения операции - " ... ". В выводах указано, в том числе о выявленных дефектах: ведения больного - в течение недели после проведения операции - " ... " не просматривается динамика состояния пациента врачом офтальмологом; оформления медицинской документации в нарушение ст. 79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Экспертная комиссия ГБУЗ " ... " бюро судебной медицинской экспертизы, изучив представленные медицинские документы и материалы дела, в соответствии с вопросами, поставленными в определении суда от " ... " о назначении судебной экспертизы, пришла к следующим выводам. Согласно заключению экспертной комиссии " ... " Рыбкин В.В. был госпитализирован в ОГБУЗ "ИГКБ " ... "" несвоевременно. Причиной развития " ... " и как следствие, " ... ", явилось проникновение " ... " при пункции " ... ". В результате длительного течения болезни (более двух недель), " ... " вызвало переход воспалительного процесса на " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Согласно действующему законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая данный спор, суд, мотивируя свои выводы как результатами судебной экспертизы, так и иными исследованными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания правомерными доводов истца о причинении действиями ответчика вреда его здоровью. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, что порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, они аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался при рассмотрении иска в суде первой инстанции и которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на надлежащее оказание истцу медицинской помощи в период его нахождения в ОГАУЗ ИГКБ N 1, ответчик тем самым оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, тогда как оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определив размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принял во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению.

Судебная коллегия, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, поскольку судом первой инстанции данный размер определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при этом пределы разумности судом не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2016 года по иску Рыбкина В.В. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 1" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Г.П. Мельникова

Д.В. Стефанков