Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануева А.С. к ГУ МВД РФ по Иркутской области, Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Мануева А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Мануев А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Иркутской области, Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что (Дата изъята) он со своим малолетним сыном прибыл на поезде из "Адрес изъят" на станцию "Адрес изъят". Во время ожидания маршрутного такси истец закурил сигарету в том месте, где курили другие. К нему подошла сотрудник полиции А. и, объяснив, что Мануев А.С. нарушил законодательство о запрете на курение в общественных местах, потребовала пройти для составления административного протокола в дежурную часть ЛО МВД на "Адрес изъят". В составлении протокола на месте, Мануеву А.С. было отказано, в связи с чем, ему пришлось оставить десятилетнего сына с багажом и пройти в дежурную часть, где около часа он ждал составления протокола, после чего истцу выдали копию протокола с подписями понятых, которые при выявлении правонарушения и составлении протокола не присутствовали.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) вынесенное в отношении Мануева А.С. постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, истец полагает, что действиями ГУ МВД РФ по "Адрес изъят" были нарушены его конституционные права на доброе имя, унижены его честь и достоинство. Незаконное доставление его в дежурную часть сотрудниками полиции, фактическое лишение свободы, вынужденное оставление сына в опасности, по мнению истца являются основанием для возложения на ГУ МВД РФ по Иркутской области гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Мануев А.С., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере (данные изъяты) с ГУ МВД РФ по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) в качестве соответчиков по делу были привлечены Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.04.2016 г. исковые требования Мануева А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мануев А.С. просит судебное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено и ответчиками не оспаривалось превышение сотрудниками полиции своих должностных полномочий по осуществлению доставки Мануева А.С. в дежурную часть, поскольку правовых оснований для этого не имелось. Сотрудники полиции имели возможность составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения, однако, попросили истца пройти в дежурную часть, в связи с чем, он был вынужден оставить ребенка и багаж без присмотра. При составлении протокола понятые не присутствовали.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей полицейских, составивших протокол, вынесших постановление, осуществивших привод в дежурную часть. Судом необоснованно неоднократно выносились определения о приостановлении производства по делу, что способствовало злоупотреблению правом ответчика. По непонятным мотивам Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте было признано ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте по доверенности Семенов В.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Козлова Д.Г., представителя ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Артамохиной М.В., представителя Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Романовой О.О., полагавших решение суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении (Номер изъят) от (Дата изъята) за подписью начальника смены дежурной части ЛО МВД России на "Адрес изъят" майора полиции Б., Мануев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты).

Из указанного постановления следует, что (Дата изъята) . Мануев А.С., находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала "Адрес изъят", на расстоянии менее 15 метров от входа в третий подъезд железнодорожного вокзала курил сигарету в неустановленном месте в нарушение ст. 12 Федерального закона N 15 от 23.02.2013 г.

Сотрудники полиции, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, усматривая в действиях Мануева А.С. признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вправе совершить процессуальные действия по возбуждению дела об административном правонарушении.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) указанное постановление от (Дата изъята) по делу об административном правонарушении в отношении Мануева А.С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении (Номер изъят) от (Дата изъята) следует, что причиной доставления физического лица в дежурную часть Линейного отдела МВД России на "Адрес изъят" явилась невозможность составления протокола на месте выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Мануева А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение административного производства в отношении привлекаемого к административной ответственности лица за отсутствием состава административного правонарушения, не может свидетельствовать о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

Сам факт отмены постановления о привлечении Мануева А.С. к административной ответственности решением Свердловского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) не свидетельствует о незаконности действий сотрудника, доставившего Мануева А.С. в дежурную часть и не составившего протокол на месте совершения правонарушения.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

С.С. Апханова