Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Харина Р.И.,
при секретаре Жаповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Поцейко Т.П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе Поцейко Т.П. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области) указано, что Поцейко Т.П. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные "адрес изъят", и в соответствии со статьями 388, 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Поцейко Т.П. является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ налоговый орган произвел расчет налога и направил налогоплательщику налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2013 год в размере 307864,00 рубля. Поцейко Т.П. в добровольном порядке земельный налог не уплатила, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 2791,03 рублей.
В связи с неисполнением Поцейко Т.П. обязанности по уплате налога, пени ей 11 ноября 2014 года направлено требование "номер изъят", в котором предложено погасить задолженность по земельному налогу за 2013 год, пени в добровольном порядке.
После обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 13 апреля 2015 года, Поцейко Т.П. обратилась с заявлением об его отмене, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 5 мая 2015 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
С учетом заявления об изменении размера административных исковых требований межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области просила суд взыскать с Поцейко Т.П. задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 307864,00 рубля, пени по земельному налогу в размере 423,31 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области СолодовниковИ.Ю., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд.
Административный ответчик Поцейко Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Поцейко Т.П. в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В судебном заседании представитель административного ответчика Поцейко Т.П. - Пукалов Р.С, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением суда административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области удовлетворены полностью, с Поцейко Т.П. взысканы задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 307864,00 рубля, пени по земельному налогу в размере 423,31 рублей, всего 308287,31 рублей.
Также с Поцейко Т.П. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6282,87 рублей.
На решение суда Поцейко Т.П., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Пукалова Р.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Поцейко Т.П. указывает, что она не согласна с восстановлением пропущенного налоговым органом срока на подачу административного искового заявления. Считает, что налоговый орган пропустил срок, установленный абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ, и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска такого срока в суд не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель межрайонной ИНФС России N 16 по Иркутской области Бурков В.Г., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ПоцейкоТ.П. - Пукалова Р.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Поцейко Т.П. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные "данные изъяты".
4 июля 2014 года налоговым органом Поцейко Т.П. направлено налоговое уведомление "номер изъят" о необходимости произвести уплату земельного налога за 2013 год в размере 307864,00 рубля в срок до 5 ноября 2014 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, указанный в уведомлении налоговым органом направлено Поцейко Т.П. требование "номер изъят" от 11 ноября 2014 года об уплате земельного налога в размере 307864,00 рубля, пени в размере 2791,03 рублей и в размере 14431,10 рублей, срок уплаты установлен до 31 декабря 2014 года. ПоцейкоТ.П. получила указанное требование 12 декабря 2014 года.
В связи с неисполнением Поцейко Т.П. требования об уплате земельного налога, пени налоговый орган 13 апреля 2015 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
13 апреля 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 19 мировым судьей судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Поцейко Т.П. задолженности по земельному налогу в размере 307864,00 рубля, пени в размере 17234,13 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района города Иркутска от 15 мая 2015 года в связи с поступлением возражений от Поцейко Т.П.
В соответствии со статьей 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).
Статьей 216 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.
На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИНФС России N 16 по Иркутской области о взыскании с Поцейко Т.П. задолженности по земельному налогу и пени, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик как плательщик земельного налога не исполнил свою обязанность по уплате налога в добровольном порядке, начисление налоговым органом налога на земельные участки и соответствующей пени, процедура взыскания
