Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-6521/2016

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Харина Р.И.,

при секретаре Жаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Поцейко Т.П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе Поцейко Т.П. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области) указано, что Поцейко Т.П. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные "адрес изъят", и в соответствии со статьями 388, 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Поцейко Т.П. является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ налоговый орган произвел расчет налога и направил налогоплательщику налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2013 год в размере 307864,00 рубля. Поцейко Т.П. в добровольном порядке земельный налог не уплатила, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 2791,03 рублей.

В связи с неисполнением Поцейко Т.П. обязанности по уплате налога, пени ей 11 ноября 2014 года направлено требование "номер изъят", в котором предложено погасить задолженность по земельному налогу за 2013 год, пени в добровольном порядке.

После обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 13 апреля 2015 года, Поцейко Т.П. обратилась с заявлением об его отмене, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 5 мая 2015 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

С учетом заявления об изменении размера административных исковых требований межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области просила суд взыскать с Поцейко Т.П. задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 307864,00 рубля, пени по земельному налогу в размере 423,31 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области СолодовниковИ.Ю., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Административный ответчик Поцейко Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Поцейко Т.П. в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В судебном заседании представитель административного ответчика Поцейко Т.П. - Пукалов Р.С, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением суда административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области удовлетворены полностью, с Поцейко Т.П. взысканы задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 307864,00 рубля, пени по земельному налогу в размере 423,31 рублей, всего 308287,31 рублей.

Также с Поцейко Т.П. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6282,87 рублей.

На решение суда Поцейко Т.П., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Пукалова Р.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Поцейко Т.П. указывает, что она не согласна с восстановлением пропущенного налоговым органом срока на подачу административного искового заявления. Считает, что налоговый орган пропустил срок, установленный абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ, и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска такого срока в суд не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель межрайонной ИНФС России N 16 по Иркутской области Бурков В.Г., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ПоцейкоТ.П. - Пукалова Р.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Поцейко Т.П. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные "данные изъяты".

4 июля 2014 года налоговым органом Поцейко Т.П. направлено налоговое уведомление "номер изъят" о необходимости произвести уплату земельного налога за 2013 год в размере 307864,00 рубля в срок до 5 ноября 2014 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, указанный в уведомлении налоговым органом направлено Поцейко Т.П. требование "номер изъят" от 11 ноября 2014 года об уплате земельного налога в размере 307864,00 рубля, пени в размере 2791,03 рублей и в размере 14431,10 рублей, срок уплаты установлен до 31 декабря 2014 года. ПоцейкоТ.П. получила указанное требование 12 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением Поцейко Т.П. требования об уплате земельного налога, пени налоговый орган 13 апреля 2015 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 апреля 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 19 мировым судьей судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Поцейко Т.П. задолженности по земельному налогу в размере 307864,00 рубля, пени в размере 17234,13 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района города Иркутска от 15 мая 2015 года в связи с поступлением возражений от Поцейко Т.П.

В соответствии со статьей 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

Статьей 216 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИНФС России N 16 по Иркутской области о взыскании с Поцейко Т.П. задолженности по земельному налогу и пени, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик как плательщик земельного налога не исполнил свою обязанность по уплате налога в добровольном порядке, начисление налоговым органом налога на земельные участки и соответствующей пени, процедура взыскания произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства. При этом размер земельного налога и пени Поцейко Т.П. не оспаривался.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с восстановлением судом первой инстанции процессуального срока на подачу заявления в суд не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Причины пропуска налоговым органом срока обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установилчетких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

Обсуждая довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, судебная коллегия установила, что административный истец обратился в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки, его исковое заявление определением судьи от 07.12.2015 г. было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 25.12.2015 г., который с учетом пробега почты являлся явно недостаточным для его исполнения. Копия данного определения была вручена административному истцу 17.12.2015 г., после чего определение было им исполнено в адрес административного ответчика было направлено почтовое отправление. Вместе с тем, в срок, установленный судом, вручить почтовое отправление административному ответчику не представилось возможным по объективным причинам. Данное почтовое отправление было получено административным ответчиком лишь 26.12.2015 г. по истечению срока, установленного судьей для исправления недостатков административного искового заявления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с данным иском, поскольку причина его пропуска является уважительной. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене обжалованного решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Поцейко Т.П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Р.И. Харин