Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33а-7121/2016

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Харина Р.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Попова Д.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Попова Д.А. к инспектору отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Тюленеву С.С. о признании незаконным деяний инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, выразившихся в ограничении права на управление транспортным средством, отказе возврата водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортных средств, лишении права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признании незаконным досмотра транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к инспектору отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Тюленеву С.С. о признании незаконным деяний инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, выразившихся в ограничении права на управление транспортным средством, отказе возврата водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортных средств, лишении права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признании незаконным досмотра транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На данное определение Поповым Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить полностью.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что отказывая в принятии административного искового заявления, суд не учел, что действия инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Тюленева С.С., выразившиеся в отказе возврата водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, не связаны с оспариванием процедуры привлечения истца к административной ответственности, а также несогласием с вынесенным постановлением, поскольку имели место до выявления предполагаемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Требования о признании незаконными превышений сотрудником ГИБДД должностных полномочий при проведении досмотра транспортного средства, выразившихся в невручении протокола досмотра транспортного средства и лишении права на защиту, носят самостоятельный характер, и должны быть рассмотрены в порядке пункта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Попов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором выражает несогласие с действиями инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Тюленева С.С. по принятию административных мер в ходе привлечения Попова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления Попова Д.А., судья правильно исходила из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Попова Д.А. к инспектору отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Тюленеву С.С. о признании незаконным деяний инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, выразившихся в ограничении права на управление транспортным средством, отказе возврата водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортных средств, лишении права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признании незаконным досмотра транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Р.И. Харин