Решение Самарского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 12-329/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Арефьева А.С.- Шиабетдинова А.Ш., потерпевшей П, ее представителя Баграмян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. на основании доверенности и ордера в защиту Арефьева АС на постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Арефьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ИАЗ роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, Арефьеву А.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы по подведомственности направлены на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе адвокат Шибетдинов А.Ш. в защиту Арефьева А.С. просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства совершения последним правонарушения не доказаны, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шиабетдинова А.Ш. поддержавшего доводы жалобы, возражения П и ее представителя Баграмян А.Ю. возражавших против доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут у "адрес" Арефьев С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на П, причинив вред здоровью последней средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, безусловно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арефьев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалификация его действий осуществлена правильно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, справкой к нему, пояснениями участников ДТП, заключениями судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля, потерпевшей, иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения на том основании, что потерпевшая переходила дорогу не в границах пешеходного перехода, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции склонен согласиться, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными материалами, Арефьевым С.А. действительно нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Иные доводы, на которые ссылается защитник Арефьева С.А. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Арефьеву С.А. требования закона судом соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд также принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы тем, что в данном случае Арефьев С.А., управляя источником повышенной опасности, грубо нарушил требования ПДД, допустив наезд на пешехода, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арефьев С.А. первоначально вину в содеянном не признавал, сознательно искажая картину произошедшего и в части своих действий и в части действий потерпевшего, ссылаясь на низкую скорость своего транспортного средства и переход пешеходом дороги в неположенном месте.

Ходатайство о назначении судебно - автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что пешеход П проходила проезжую часть по пешеходному переходу. С данными выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения более мягкого наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно не усмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева АС по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. в защиту Арефьева А.С. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья