Решение Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-335/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева А.С. (по доверенности) в интересах Музгаева А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Музгаев А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Музгаеву А.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на "адрес" в направлении "адрес" управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Музгаев А.Г. допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движение по полосам" двигался по второй полосе, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, который двигался в прямом попутном направлении, и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении от удара автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Материалы по подведомственности направлены в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник Сергеев А.С. (по доверенности) в интересах Музгаева А.Г. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе защитник Сергеев А.С. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Сергеева А.С. в интересах Музгаева А.Г. в поддержании доводов жалобы, представителя потерпевшей ФИО4 - Туркина А.А. полагаю, что оснований для изменения постановления районного суда не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" водитель обязан соблюдать движение по полосам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на "адрес" в направлении "адрес" Музгаев А.Г. управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движение по полосам" двигался по второй полосе, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, который двигался в прямом попутном направлении, и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении от удара автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Музгаевым А.Г. вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), актом судебно-медицинского обследования N (л.д. 4-5) схемой расстановки ТСОДД на участке "адрес" (л.д. 18-19), рапортом (л.д. 28), справкой по ДТП (л.д. 29), схемой происшествия (л.д. 31), справкой о ДТП (л.д. 38-39), протоколом N осмотра места происшествия (л.д. 40-43) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе защитника о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Музгаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, что судом не принят во внимание ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" является несостоятельным.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях Музгаева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Музгаева А.Г., не усматривается.

Административное наказание назначено Музгаеву А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Музгаева А.Г. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Музгаева А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Музгаева А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Музгаев А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева А.С. (по доверенности) в интересах Музгаева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья