Решение Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-336/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Деренской Е.С. в интересах Муниной И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мунина И.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Муниной И.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе "адрес" управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ - при начале движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Материалы по подведомственности направлены в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник Деренская Е.С. в интересах Муниной И.В. обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе защитник Деренская Е.С. просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Мунину И.В. и ее защитника Деренскую Е.С. в поддержании доводов жалобы, потерпевшего ФИО1 и его защитника по устному ходатайству Сафину Г.М., возражавших на доводы жалобы, полагаю, что оснований для изменения постановления районного суда не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе "адрес" Мунина И.В. управляя транспортным средством ВАЗ-219270 государственный регистрационный знак С 270 ХТ 163 нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ - при начале движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный знак С 495 НТ 163 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Факт совершения Муниной И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), справкой по ДТП (л.д. 6), протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), схемой происшествия (л.д. 11), фотоматериалами (л.д. 12-13) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе защитника о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Муниной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья критически отнесся к показаниям одних свидетелей и принял во внимание показания других свидетелей, не является основанием для отмены постановления, поскольку в мотивировочной части постановления судья дал оценку показаниям свидетелей, которая является правильной.

Утверждение в жалобе защитника о том, что протокол осмотра места происшествия, схема происшествия, справка о ДТП являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что получены с нарушением законодательства, подлежит отклонению, поскольку эти доказательства получены в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях, а отраженные в них сведения относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение по настоящему делу, кроме того, Мунина И.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в момент составления документов она была госпитализирована в больницу.

Доводы, изложенные в жалобе защитника в обоснование недопустимости этих доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении требований, регламентированных главой 26 КоАП РФ.

Несогласие защитника Деренской Е.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Муниной И.В., не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Муниной И.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Муниной И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мунина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу защитника Деренской Е.С. в интересах Муниной И.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья