Решение Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-343/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Острийчука ГП на постановление Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

Острийчук Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Острийчука Г.П. составлен протокол N об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на Инспекторской дороге КООК Безенчукского района Самарской области в нарушение п. 2.5 ПДД РФ он, управляя автомобилем "данные изъяты", оставил место ДТП, участником которого являлся.

Дело передано на рассмотрение в Безенчукский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Острийчук Г.П. подал настоящую жалобу, в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что он не совершал правонарушения, умысел в его действиях не установлен, обстоятельства ДТП не выяснены в полном объеме, противоречия, имеющиеся в материалах дела, не истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Как следует из п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, что Острийчук Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением водителя К, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Острийчука Г.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Острийчука Г.П. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; сообщением о происшествии, поступившем по телефону; рапортом сотрудника полиции; объяснениями потерпевшего К, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Ко, инспекторов П и Ш, которым судьей первой инстанции, наряду с показаниями свидетеля А и пояснениями самого Острийчука Г.П., была дана надлежащая оценка, а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие умысла покинуть место ДТП, а также на неосведомленность Острийчука Г.П. относительно произошедшего происшествия суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может оценить иначе, как попытку уйти от административной, а впоследствии и гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение.

Также суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора Острийчука Г.П. потерпевшим К привлекаемое к ответственности лицо привести не смогло, а равно не смогло объяснить, почему государственный регистрационный знак именно его автомобиля был назван потерпевшим сотрудникам полиции.

Иные доводы, на которые ссылается Острийчук Г.П. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Каких-либо безусловных и неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица не установлено ни судом первой инстанции ни в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Наказание Острийчуку Г.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным судьей наказанием не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Острийчука ГП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Острийчука Г.П. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.