Решение Самарского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 12-348/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова А.А. на постановление судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

индивидуальный предприниматель Трубников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - старшим специалистом первого разряда территориального отдела в Нефтегорском районе, ИП Трубникову А.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела для рассмотрения переданы в Нефтегорский районный суд Самарской области.

Судьей Нефтегорского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ИП Трубников А.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области Михайлов А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Кононко Е.А. в поддержание доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами правонарушения могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Трубников А.А., осуществляющий фактическую деятельность по сбору вторичного сырья по адресу: "адрес", в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ нарушает санитарно-эпидемиологические требования, а именно: ст. ст. 23, 24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6, п. 11, п. 12, п. 13, п. 15, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22, п. 33, п. 41, п. 42 "Санитарные правила по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья" N 2524-82 от 22 января 1982 года, п. 3.4, п. 3.7, п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные нарушения действительно имели место на момент проверки, что подтверждается материалами дела, представленными Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, не доверять которым у суда первой инстанции каких-либо законных оснований не имелось.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проверки и недопустимости полученных доказательств не состоятельны.

Как видно из материалов дела по настоящему делу осмотр помещений, занимаемых ИП Трубниковым, был проведен в рамках административного расследования, которое было назначено по коллективной жалобе жителей "адрес".

С определением о проведении административного расследования Трубников ознакомлен, копия определения ему вручена, права и обязанности были подробно разъяснены, что подтверждается его личной подписью в определении. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при проведении административного расследования, в связи с чем, оснований для вынесения распоряжения о проверки не имелось.

Осмотр места происшествия проведен в присутствии самого Трубникова и понятых.

Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, составлен после выявления совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия отвечают требованиям ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по содержанию сведений, их недостоверности, в указанном протоколе, Трубниковым не отражено.

Необходимость привлечения эксперта, специалистов к проведению осмотра относится к компетенции должностного лица и определяется с учетом характера проводимой проверки.

Как видно из материалов дела, к проведению проверки эксперты либо специалисты не привлекались.

Видеозапись проводилась лично потерпевшей Беляковой, в связи с чем, указанная видеозапись не приобщалась к протоколу осмотра.

Перед проведением осмотра Трубникову были разъяснены его права и обязанности, однако от подписи в протоколе последний отказался.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Трубникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП Трубникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетелей не противоречивы, последовательны, содержат информацию об административном правонарушения, подтверждаются иными материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их права были разъяснены, оснований для оговора Трубникова А.А. у свидетелей не имеется. Показания свидетелей соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и они обоснованно положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Трубникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, а также выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ИП Трубникова А.А., о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для оценки совершенного ИП Трубниковым А.А. административного правонарушения как малозначительного, поскольку судом был принят во внимание характер совершенного правонарушения - нарушение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, препятствующий применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обоснованность привлечения ИП Трбникова А.А. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Трубников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ИП Трубникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья