Решение Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 12-417/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Умылина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умылина АС на постановление Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

Умылин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, в который зачтено время административного задержания со ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 10 минут,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Умылину А.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов возле "адрес" при пресечении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан Умылин А.С., которому было предложено проехать в ЦГБ для прохождения мед. освидетельствования и вручена копия протокола направления на мед. освидетельствование, что последний сделать отказался, хватался за форменную одежду, вырывался, пытался бежать, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Дело по подведомственности передано на рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области, которым вынесено указанное выше постановление.

Умылин А.С. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит об отмене постановления суда и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, наличием множественных процессуальных нарушений, допущенных административным органом и судом при производстве по делу.

Выслушав Умылина А.С поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей Ш, О, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане, достигшие 16-летнего возраста. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Судом установлено, что Умылин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов возле "адрес" при пресечении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе проследовать в ГБУЗ ЖЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Умылина А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями и другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАПРФ.

То обстоятельство, что Умылин А.С. отказался от подписи в протоколе и дачи объяснений по факту административного правонарушения не влияет на правильность выводов суда о его виновности в административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования и отсутствии в связи с этим в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, свидетельским показаниям, однозначно говорящим о неопрятном внешнем виде Умылина А.С. как одном из оснований для принятия решения о направлении его на медицинское освидетельствование.

При этом, факт выявления административного правонарушения в ходе отработки ориентировки в данном случае доказательственного значения не имеет и не противоречит установленным выше обстоятельствам.

Версия Умылина А.С. относительно обстоятельств произошедшего материалами дела не подтверждается, в связи с чем, не может быть расценена судом апелляционной инстанции иначе, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Пояснения свидетеля Ш в судебном заседании о том, что она видела применение сотрудниками полиции физической силы к Умылину А.С., не опровергает правильность установленных судом обстоятельств по делу. Ш была очевидцем, когда сотрудники полиции задерживали Умылина А.С. и пытались доставить его в полицию. Изначально, свидетелем произошедшего, она не была.

Свидетель О подтвердил факт того, что Умылин А.С., находясь на улице, был в состоянии алкогольного опьянения. На требование сотрудников полиции проехать на медицинское освидетельствование, Умылин А.С. отказался, оказав сопротивление сотрудникам полиции пытавшимся поместить его в салон автомобиля.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Умылина А.С. в совершении вмененного ему деяния.

Действия Умылина А.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Умылину А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако, применение судом первой инстанции требований ст. 4.3 КоАП РФ - установление по делу отягчающего ответственность обстоятельства в виде состояния алкогольного опьянения привлекаемого к ответственности лица, по мнению суда апелляционной инстанции, является излишним, поскольку такое состояние фактически явилось основанием для предъявления к указанному лицу требования о прохождении им медицинского освидетельствования в рамках иного правонарушения, в связи с чем, указание на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств подлежит исключению из постановления суда первой инстанции

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Умылина АС - оставить без изменения, исключив из него ссылку на назначение наказания при наличии по делу отягчающего ответственность обстоятельства в виде состояния алкогольного опьянения привлекаемого к ответственности лица.

Жалобу Умылина А.С. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья