Решение Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 21-1562/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Халиуллина Р.Х., защитника Валько Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халиуллина РХ на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, N N в отношении Халиуллина Р.Х. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" N от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде "данные изъяты".

По результатам рассмотрения жалобы Халиуллина Р.Х. на постановление административного органа Похвистневским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе Халиуллин Р.Х. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств его совершения.

Проверив материалы дела, выслушав Халиуллина Р.Х., защитника Валько Т.Б. поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление административного органа и судебное решение подлежат отмене с прекращением производства по делу, а жалобу Хаиуллина Р.Х. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у "адрес" при управлении транспортным средством "данные изъяты" Халиуллин Р.Х. нарушил п. 7.18 приложения к ОП ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД.

При этом, само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

Однако, ни административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72); внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п. 78).

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию согласно пункту 75 указанного Технического регламента осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 76 названного Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

В соответствии с официальным ответом научно-технического центра завода - изготовителя транспортного средства "данные изъяты" - ПАО "КАМАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ Техническими условиями ТУ 37.001.711-80 и ТУ 37.001.871-78 на автомобилях "данные изъяты" предусмотрена установка надставных бортов платформы. Надставные борта могут быть применены собственного изготовления, но при этом не должны быть нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/211 от 09.12.2011 года "О Безопасности колесных транспортных средств" по габаритным размерам ТС: габаритная высота не более 4 м., габаритная ширина не более 2,55 м. при эксплуатации автомобиля с надставными бортами не должны быть также превышены показатели масс груженого автомобиля, в том числе и распределение полной массы по осям. Установка надставных бортов платформы предусмотрена конструкцией завода-изготовителя и не является внесением изменений в конструкцию ТС (л.д. N).

Из представленных в материалах дела фотоматериалов, а также габаритных размеров автомобиля "данные изъяты" следует, что надставные борта автомобиля под управлением Халиуллина Р.Х. по габаритам ширины не превышают стационарные борта, то есть не более 2,32 м. в ширину, а высота автомобиля вместе с надставными бортами не превышает высоты кабины транспортного средства, то есть высота не более 2,83 м., что соответствует указанным выше требованиям завода-изготовителя к надставным бортам собственного изготовления.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и должным образом не оценены ни административным органом ни судом первой инстанции.

При этом, судом также проигнорировано, что взвешивание автомобиля не производилось, какие-либо экспертные заключения о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства с надставными бортами в материалах дела отсутствуют, однако, само транспортное средство периодически проходит технический осмотр в аккредитованных государственными органами организациях, что, с учетом вышеуказанных положений Технического регламента, не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении Халиуллиным Р.Х. требований п. 7.18 приложения к ОП ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях Халиуллина Р.Х. отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Халиуллина РХ - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Халиуллина Р.Х. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья