Решение Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 21-1563/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Маслова А.А., защитника Масловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова АА на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маслова А.А., а также решение зам. командира роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Маслова А.а. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, Маслов А.А. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

В настоящей жалобе Маслов А.А. просит отменить решение районного суда с прекращением производства по делу, ссылается на наличие неустранимых противоречий в материалах дела, также считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а первоначальная жалоба рассмотрена неполно.

Проверив материалы дела, заслушав Маслова А.А., защитника Маслову Е.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу решений по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут Маслов А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", напротив "адрес" в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо в сторону парковочного места не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты", под управлением У, двигавшегося в попутном направлении и отъезжавшего тот остановки общественного транспорта.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения защитника Маслова А.А., показания инспектора, исследовал представленные материалы, проверил доводы, приведенные привлекаемым к ответственности лицом в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов суда о наличии в действиях Маслова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о его виновности, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Позиции защиты также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, к соответствующим доводам суд отнесся критически, как к данным с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всей совокупности элементов, образующих состав вмененного правонарушения безусловно подтверждено материалами дела, записью с видеорегистратора, однозначно зафиксировавшей, что Масловым А.А. маневр поворота направо к парковочному месту осуществлялся не с первой полосы, то есть не из крайнего правого положения на проезжей части.

Ссылки в жалобе на рассмотрение судом первой инстанции лишь части доводов первоначальной жалобы не могут быть расценены как грубое процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену такого решения, поскольку проставленная в постановлении о назначении административного наказания неверная дата вступления его в законную силу не влечет недействительности такого постановления и не свидетельствует о незаконности его вынесения.

Указание в жалобе на оценку действий иного участника ДТП обоснованно оценено судом первой инстанции по критерию относимости как не входящее в предмет рассмотрения, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливается вина участников ДТП, а реализуется процедура привлечения лица к административной ответственности с последующей проверкой правильности реализации такой процедуры.

При этом, иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Ссылки же на нормы и положения КАС РФ и вовсе не могут быть приняты во внимание, так как регулируют иные по своей правовой природе правоотношения.

В связи с этим суд признает постановление, решение административного органа и решение районного суда законными и обоснованными, а жалобу Маслова А.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Маслову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Маслова АА - оставить без изменения, а жалобу Маслова А.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья