Решение Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 21-1565/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника привлекаемого к ответственности лица на основании доверенности Гуляевой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре Я от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ изменено со снижением размера назначенного "данные изъяты", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - удовлетворена частично,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области назначено административное наказание в виде "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов по адресу: "адрес", выявлены нарушения п. 13 ОП ПДД РФ и п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно не принято своевременных мер по устранению аварийно опасных разрушений проезжей части, а также информированию участников дорожного движения об опасном участке дороги путем установки дополнительных дорожных знаков.

Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в своей жалобе просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, а также неполноту исследования обстоятельств дела судом первой инстанции и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав Гуляеву М.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного судебного решения по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов по адресу: "адрес", выявлены нарушения п. 13 ОП ПДД РФ и п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно не принято своевременных мер по устранению аварийно опасных разрушений проезжей части, а также информированию участников дорожного движения об опасном участке дороги путем установки дополнительных дорожных знаков, что угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, административным органом в ходе производства административного расследования по делу установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти субъекта Федерации и лицом, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса дорожного хозяйства Самарской области (п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области).

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения возложенных на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Министерством всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Ссылки в жалобе юридического лица на наличие процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право на защиту привлекаемым к ответственности лицом реализовано путем участия в процедуре привлечения к ответственности - при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом. Само же виновное лицо было установлено лишь после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть на момент проведения проверки не было известно и не могло быть извещено о ее проведении.

Доводы жалобы об отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица во вмененном правонарушении на том основании, что последним были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции на том основании, что разработка программ и заключение соответствующих контрактов не освобождают Министерство от ответственности за нарушение правил содержания подконтрольных ему дорог.

Содержащиеся в настоящей жалобе указания на добровольность исполнения требований ГОСТа Р 50597-93, а также отсутствие в настоящее время соответствующих Технических регламентов, содержащих соответствующие обязательные требования противоречат положениям ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года за N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, то есть фактически - в целях обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог.

Указания защитника привлекаемого к ответственности лица в жалобе на то, что вмененное правонарушение является длящимся и срок исполнения соответствующих обязательств не истек, поскольку определяется окончанием срока действия соответствующих государственных контрактов основаны на неверной трактовке положений закона в этой части, поскольку обязанность организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Самарской области не ограничивается сроками соответствующих контрактов и не прерывается на период их заключения, то есть не зависит от указанных факторов.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, а также вынесенного решения по жалобе, поскольку не основаны на материалах дела.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного административным органом наказания в отношении привлекаемого к ответственности лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции ранее назначенное наказание в отношении привлекаемого лица снижено в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, что исходя из санкции ст. 12.34 КоАП РФ, составляет "данные изъяты".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В то же время, требования привлекаемого к ответственности лица об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения не соответствуют положениям ст. 30.7 КоАП РФ относительно видов процессуальных решений, вынесение которых возможно по настоящей жалобе, в связи с чем они также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья