Решение Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 21-1575/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием председателя ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" Морозовой Л.А., защитника ТСЖ ГолоднюкаА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ " Дыбенко - Спортцентр" Фролова И.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты".

Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" обратилось в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе защитник ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" Фролов И.А. просит постановление и решение должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Морозову Л.А., защитника Голоднюка А.А. в поддержание доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр", являясь юридическим лицом, умышленно создало помеху в движении транспортных средств (напротив "адрес"), путем самовольной установки шлагбаума, а также не проинформировало участников дорожного движения о вводимых ограничениях по п. 1.5 ПДД РФ

Факт совершения ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом N об административном правонарушении (л.д. N), фотоматериалами (л.д. N), и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что шлагбаум на проезжей части придомовой территории был установлен ООО " "данные изъяты"", исключительно по инициативе М несостоятельны, так как решение об установке шлагбаума было принято на общем собрании членов ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр", о чем свидетельствует протокол N от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр", его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф "данные изъяты" не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр", полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до "данные изъяты".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ " Дыбенко-Спортцентр" по ст.12.33 КоАП РФ изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до "данные изъяты".

В остальной части вынесенные по делу решения и постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Фролова И.А. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья