Решение Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 21-1591/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мидукова СВ на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Мидукову С.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Мидуков С.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Мидуков С.В. обратился с жалобой в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Мидуков С.В. просит отменить решение районного суда с прекращением производства по делу, считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела,, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу процессуальных решений по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Мидуков С.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", по адресу: "адрес" нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо в сторону "адрес" при проезде кольцевой развязки не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты" регион, под управлением М, двигавшегося в попутном направлении.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения самого Мидукова С.В. и его защитника, исследовал представленные материалы, проверил доводы, приведенные привлекаемым к ответственности лицом в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов суда о наличии в действиях Мидукова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о его виновности, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Позиции защиты также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, к соответствующим доводам суд отнесся критически, как к данным с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всей совокупности элементов, образующих состав вмененного правонарушения безусловно подтверждено материалами дела, не оспоренной Мидуковым С.В. схемой места ДТП, согласно которой он при съезде с кольцевой развязки осуществлял поворот на "адрес" со второго ряда, то есть не из крайнего правого положения на проезжей части, что подтверждается данными им самим объяснениями (л.д. N).

Указание в жалобе на оценку действий иного участника ДТП обоснованно оценено судом первой инстанции по критерию относимости как не входящее в предмет рассмотрения, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливается вина участников ДТП, а реализуется процедура привлечения лица к административной ответственности с последующей проверкой правильности реализации такой процедуры.

При этом, иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суд признает постановление административного органа и решение районного суда законными и обоснованными, а жалобу Мидукова С.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Мидукову С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мидукова СВ - оставить без изменения, а жалобу Мидукова С.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья