Решение Самарского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-1592/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя административной комиссии Семеновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митьковой ТВ на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии администрации Комсомольского района г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении Митьковой Т.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ Митькова Т.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначено наказание в виде "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением административного органа, Митькова Т.В. обратилась с жалобой в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Митькова Т.В. просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного административного правонарушения, неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств, формальный подход к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Семенову М.Н. возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституция России в статье 18 указывает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6.5 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД предусматривает административную ответственность за нарушение установленных Законом Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - семи тысяч рублей, на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 N 3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области", на территории Самарской области в дополнение к ограничениям розничной продажи алкогольной продукции, установленным федеральным законодательством, запрещается розничная продажа алкогольной продукции организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания с 22 (в воскресенье - с 17 часов) до 10 часов, за исключением объектов, находящихся внутри административно-деловых центров или торговых центров (комплексов).

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут Митькова Т.В. в нарушение требований Закона Самарской области от 31.01.2011 N 3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" допустила розничную продажу алкогольной продукции - "данные изъяты" в баре " "данные изъяты"" с площадью зала для посетителей менее 50 кв. м., по адресу: "адрес", в воскресенье после 17 часов 00 минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митьковой Т.В. в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, схемой торговой точки, объяснениями продавца Митьковой Т.В. - "больше не повторится", а также иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Митьковой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Митьковой Т.В. состава вмененного правонарушения в связи с допустимостью продажи слабоалкогольной продукции по воскресеньям после 17.00 часов исследованы судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на неверном понимании положений закона, предусматривающего в пункте 2 части 1 статьи 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 N 3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительные требования и ограничения к торговле слабоалкогольной продукцией как по субъектам торговли, так и по требованиям к местам её осуществления, в связи с чем, ссылки заявителя на положения лишь пункта 1 части 1 статьи 4 указанного закона в отрыве от общего контекста порядка регулирования продажи алкогольной продукции с учетом дополнительных ограничений.

Кроме того, доводы Митьковой Т.В. относительно допущенных при составлении протокола процессуальных нарушениях вопреки доводам настоящей жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно указавшего, что проверка деятельности Митьковой Т.В. проведена надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления административного органа, судом первой инстанции обоснованно не выявлено.

Иные доводы жалобы Митьковой Т.В. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Митьковой Т.В. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, учитывая, что согласно санкции за вмененное правонарушение оно является безальтернативным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Митьковой ТВ по ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставить без изменения, а жалобу Митьковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья