Решение Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-1597/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием председателя Глазунова А.Н., защитника Бредиса С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - председателя Гаражно-строительного кооператива N 67 "Салют-2" Глазунова АН на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Шигонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ГСК N 67 "Салют-2" Глазунова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изменено со снижением назначенного административного штрафа до 56 500 рублей, жалоба удовлетворена частично,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - председатель ГСК N 67 "Салют-2" Глазунов А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части назначенного наказания.

В жалобе Глазунов А.Н. просит отменить постановление административного органа и решение суда в связи с неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием состава вмененного правонарушения, необоснованностью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Глазунова А.Н., защитника Бредиса С.Э. поддержавших доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ совместно с мэрией г.о. Тольятти на территории земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с местоположением: "адрес" с кадастровым номером N, предназначенном для эксплуатации здания ГСК N 67 "Салют-2" на основании Государственного акта на право пользования землей N, установлено наличие помимо здания ГСК также и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного с северной стороны здания в границах указанного земельного участка с занимаемой площадью в "данные изъяты" кв. м. Такое использование указанного земельного участка является его использованием не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие у Кооператива в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится вышеуказанный земельный участок.

Указанные обстоятельства дела и вина председателя ГСК N 67 "Салют-2" Глазунова А.Н. как должностного лица Кооператива в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Глазунова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями в части содержания протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, поскольку указанные заявителем недостатки протокола были устранены административным органом при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы защиты об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок и невозможностью оформления такого права в связи с необходимостью доказывания правопреемства с ГСК, которому в 1990 году на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о правопреемстве подлежит разрешению в ином судебном порядке, а кроме того, указанное обстоятельство не явилось препятствием для Кооператива в части распоряжения частью такого земельного участка, сданного в аренду сторонней организации для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Позиция Глазунова А.Н. относительно отсутствия в его действиях объективной стороны выявленного правонарушения в связи с тем, что размещение на земельном участке объекта благоустройства - шкафа телефонной связи - не требует изменения вида разрешенного использования по мнению суда апелляционной инстанции основана на неверном понимании соответствующих правовых норм и направлена на уклонение от административной ответственности путем субъективной оценки обстоятельств дела.

При этом, наказание административным органом в отношении председателя ГСК N 67 "Салют-2" Глазунова А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ для должностных лиц, учитывая что вышеуказанный земельный участок имеет кадастровую стоимость "данные изъяты" рублей, исходя из чего и был определен размер назначенного административного штрафа. Выводы же суда первой инстанции о неверном исчислении размера штрафа не соответствуют материалам дела, поскольку наказание подлежит назначению в пределах санкции статьи с учетом установленных по делу обстоятельств, а не в минимальном размере, как указано районным судом, однако в связи с невозможностью ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица решение суда в этой части изменению не подлежит.

Указания в жалобе привлекаемого к ответственности лица о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, что нашло своё отражение в тексте обжалуемого решения.

Иные доводы, на которые ссылается Глазунов А.Н. в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного ГСК N 67 "Салют-2" наказания в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - председателя Гаражно-строительного кооператива N 67 "Салют-2" Глазунова АН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Глазунова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья