Решение Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 21-1607/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабич А.А. на определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в восстановлении срока обжалования постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жосановой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Жосанова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст.8.2 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе защитник Бабич А.А. просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Россельхознадзора по Самаркой области Торбиной Е.А. считаю, что оснований для отмены определения не имеется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Жосановой Е.А. по последнему известному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что с 2011 года Жосанова проживает по иному адресу обоснованно не приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, Жосанова извещалась по прежнему месту жительства о времени и месте проведения проверки. Данное распоряжение было ею получено. Жосанова принимала личное участие в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении места жительства должностное лицо, проводившее проверку не уведомила.

Единственное известное место жительства Жосановой Е.В. было указано в свидетельстве о праве собственности земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска заявителем процессуального срока являются неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШЕНИЕ

Определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ в отношении Жосановой Е.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Бабич А.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

Верно: судья