Решение Самарского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-1618/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Фекдорова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фёдорова НА на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Фёдорова Н.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Фёдоров Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде "данные изъяты" за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Фёдоров Н.А. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Фёдоров Н.А. считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, выслушав Федорова Н.А. поддержавшего жалобу, считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ Федоров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по "адрес", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты" под управлением Ф, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении маневра перестроения Федоров Н.А. должен был убедиться в его безопасности, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении, чего им сделано не было.

Ссылки в жалобе Фёдорова Н.А. о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности по делу не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются значительными, неустранимыми и не влекут безусловную отмену постановления административного органа.

При этом, ходатайство Федорова Н.А. о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку процедура привлечения виновного лица к административной ответственности завершена вынесением соответствующего постановления административным органом, а в рамках производства в суде первой инстанции и рассмотрения настоящей жалобы лишь проверяются законность и обоснованность указанного постановления, в том числе и в части установления вины привлеченного к ответственности лица.

В то же время, с учетом требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, событие правонарушения безусловно не установлено ни административным органом, ни судом первой инстанции. Доводы Фёдорова Н.А. о том, что он двигался на своём автомобиле по второй полосе без изменения направления движения и никаких маневров не совершал, судом первой инстанции фактически оставлены без надлежащей оценки; имеющиеся в пояснениях участников ДТП противоречия относительно их действий и маневров перед столкновением не устранены.

Также судом в основу вынесенного решения положены объяснения обоих водителей, рапорт сотрудника полиции, однако указанные документы, их копии в материалах дела отсутствуют, а имеющейся в материалах дела схеме, приобщенной Фёдоровым Н.А., какой-либо оценки в решении суда не дано вовсе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фёдорова Николая Алексеевича - отменить, направить материалы дела в Промышленный районный суд г. Самары на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу Фёдорова Н.А. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья