Решение Самарского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-1621/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО " Венто" на определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

ходатайство директора ООО "ВЕНТО" Волочаева А.И. о восстановлении срока обжалования постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отклонено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО " Венто" признано виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде "данные изъяты".

Копию постановления ООО " Венто" получило ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, в адрес ЦАФАП поступила жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО " Венто" обратилось в районный суд с жалобой на постановление и решение административного органа, подав также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Кировским районным судом г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

ООО "Венто", не согласившись с определением суда, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного выше постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на уважительность пропуска срока.

Проверив материалы дела, считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что порядок и сроки обжалования постановления административного органа были подробнейшим образом разъяснены в резолютивной части соответствующего постановления и решения в связи с чем, доводы жалобы о том, что решение получено позднее 10 дней с момента его вынесения не могут являться уважительными и служить основанием для восстановления срока

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы в районный суд про месту совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Кировского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано директору ООО "ВЕНТО" Волочаеву А.И. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - оставить без изменения, а жалобу Волочаева А.И. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья