Решение Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-1624/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарана ВВ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление зам. командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ястребова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Капунова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Таран В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ Таран В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов у "адрес", управляя автомашиной "данные изъяты", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена".

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Тарана В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, Таран В.В. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе Таран В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств его совершения.

В судебное заседание Таран В.В. либо его защитник не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ дает суду право на рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что зона действия 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 ПДД РФ).Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Тарана В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, пояснениями самого Тарана В.В., не отрицавшего то обстоятельство, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов у "адрес", водитель, управляя автомашиной "данные изъяты", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", которым судом первой инстанции также была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Тарана В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление опровергаются представленными материалами дела и вынесенным судом решением по жалобе привлекаемого к ответственности лица.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении сам Таран В.В. не оспаривал того факта, что именно он управлял указанным выше транспортным средством, хотя иные объяснения относительно выявленного правонарушения в протоколе отразить посчитал возможным, в связи с чем, версия привлекаемого к ответственности лица о том, что автомобилем управляло иное лицо, не может быть расценена иначе, как попытка избежать установленной законом ответственности за допущенное правонарушение.

Ссылка Тарана В.В. на то, что имела место именно вынужденная остановка с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть судом расценена как основание для применения исключающей ответственность последнего ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, а само обстоятельство вынужденности остановки должно было быть подтверждено конклюдентными действиями самого Тарана В.В. по включению сигнала аварийной остановки и выставлению соответствующего знака.

Иные доводы жалобы Тарана В.В. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Тарану В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Тарана ВВ - оставить без изменения, а жалобу Тарана В.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись.

Копия верна.

Судья