Решение Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-1649/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Ананьева С.П.- Гнесь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой НВ на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

решение начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкаскому району Тырина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананьева С.П. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ананьева С.П. с указанием на нарушение последним требований п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьевым С.П. в ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

Определением начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву С.П. восстановлен срок на подачу жалобы.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананьева С.П. отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением руководителя административного органа, Морозова Н.В. обратилась с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Морозова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Проверив материалы дела, выслушав Гнесь Ю.В. считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Доводы жалобы Морозовой Н.В. относительно отсутствия законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решения по делу, поскольку не относятся к существу проверяемых процессуальных решений и подлежат рассмотрению и оценке в рамках рассмотрения иного дела (в части восстановления срока).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ананьева С.П. -оставить без изменения, а жалобу Морозовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья