Решение Самарского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-1679/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Московского А.В. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Московского А.В. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Московский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Московский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, полагает, что он необоснованно дважды привлечен к административной ответственности за единое длящееся правонарушение.

В судебное заседание Московский А.В. либо его представитель не явились, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении дела от Московского А.В. либо от его представителя не поступало.

Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие Московского А.В.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуту на автодороге подъезд к "адрес" от автодороги " "адрес" водитель транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N собственником которого является Московский А.В., превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч в час при разрешенной скорости 90 км/ч, измерения проводились специальным техническим средством Автодория, идентификатор N, сертификат N, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, Московский А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе, что Московский АюВ. дважды привлечен к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения не может быть признана состоятельной, данный довод был предметом рассмотрения районного суда, ему дана надлежащая оценка, которая у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.33 на автодороге подъезд к "адрес" от автодороги "адрес", водитель транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N собственником которого является Московский А.В., превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 1118 км/ч в час при разрешенной скорости 90 км/ч, измерения проводились специальным техническим средством Автодория, идентификатор N, сертификат N, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ;

Московский А.В. продолжал двигаться с превышением скорости, не только не предпринял мер к снижению скорости, но и увеличил скорость движения со 118 км/ч до 127 км/ч. Измерения проводились на разных участках дороги, различными средствами фиксации.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ совершение лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Исходя из обстоятельств дела, видно, что Московский А.В. следовал в на транспортном средств с превышением скорости на значительном расстоянии..

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Московского А.В. - оставить без изменения, а жалобу Московского А.В. -оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья