Решение Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-1681/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника АО " РКЦ " Прогресс" Киквидзе В.М., представителя Управления Роспотребнадзора в Самарской области Ракова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО "РКЦ "Прогресс" на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление N Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "РКЦ "Прогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на АО "РКЦ "Прогресс" наложен штраф в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе АО "РКЦ "Прогресс" считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 указанного Федерального закона).

Пунктом 5.8 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" установлено, что места для курения проектируются при работах всех групп производственных процессов и во избежание контакта некурящих с табачным дымом изолируются от всех санитарно-бытовых помещений.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами правонарушения могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: "адрес", в АО "РКЦ "Прогресс" выявлено отведение санитарно-бытового помещения - мужского туалета, расположенного "адрес" под место для курения, то есть, указанное юридическое лицо, имея возможность для соблюдения санитарных правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, допустив нарушения ст. 11, ст. 24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.8 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей при рассмотрении жалобы АО "РКЦ "Прогресс" на основании представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных выше санитарных норм и правил, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Виновность АО "РКЦ "Прогресс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями представителя АО "РКЦ "Прогресс", фотоматериалами и иными материалами дела, которым судом первой инстанции также была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек АО "РКЦ "Прогресс" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Распоряжением по отделу N от ДД.ММ.ГГГГ за N о режиме курения специальное место для курения табака организовано в мужском сан. узле без фактического изменения первоначального назначения помещения, что безусловно не исключает контакта некурящих с табачным дымом. При этом, соответствующее место для курения не было изолировано от всех санитарно-бытовых помещений как того требуют санитарные нормы.

Иные доводы, на которые ссылается АО "РКЦ "Прогресс" в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Законных оснований для вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции, вопреки содержащимся в жалобе требованиям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении АО "РКЦ "Прогресс" - оставить без изменения, а жалобу АО "РКЦ "Прогресс" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья