Решение Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-1693/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саведчука ЕЕ на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Саведчука Е.Е. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Саведчук Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Саведчук Е.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, соблюдение им требований ПДД РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту на перекрестке по адресу: "адрес" водитель транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Саведчук Е.Е., не остановился перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ; измерения проводились специальным техническим средством "Интегра КДД", идентификатор N N, сертификат N N, которым и зафиксировано правонарушение. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанные специальные технические средства допущены до применения на территории Российской Федерации, имеют соответствующие сертификаты соответствия.

При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Саведчуку административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно, поскольку из представленных фотоматериалов (в частности л.д. N) однозначно следует, что указанное выше транспортное средство не остановилось перед стоп-линией при описанных выше обстоятельствах.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.

При разрешении первоначальной жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки Саведчука Е.Е. на необходимость соблюдения требований п. 6.14 ПДД РФ и указание на то, что желтый сигнал светофора является предупреждающим не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу прямого указания закона желтый сигнал светофора по общему правилу является запрещающим (п. 6.2 ПДД РФ).

При этом, исходя из дорожной ситуации, отраженной на представленных в дело фотоматериалах, то есть низкую интенсивность движения, малое количество транспорта, отсутствие иных автомобилей на фото как перед автомобилем Саведчука Е.Е., так и после него свидетельствуют об отсутствии оснований, с учетом дорожной ситуации, для продолжения им дальнейшего движения через перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с особенностями распределения бремени доказывания по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (ст. 1.5 КоАП РФ), отсутствие вины во вмененном правонарушении подлежит доказыванию самим привлекаемым к ответственности лицом, однако соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении настоящей жалобы Саведчуком Е.Е. не представлено.

Иные доводы жалобы Саведчука Е.Е. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы в апелляционную инстанцию не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саведчука ЕЕ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Саведчука Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья